Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-870/2015 ~ М-337/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Попугаевой, при секретаре А.А. Сапрыкиной,

с участием истца Зайцева А.А., представителя истца по доверенности Доценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2015 по иску Зайцева имя отчество к Закрытому акционерному обществу ЗАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО ЗАО ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования серия 50 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования заключено дополнительное соглашение № №, истцом уплачена страхования премия в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги Пено-Андреаоль, близ озера Соблаго (<адрес>) неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего истцу автомобиля. Транспортное средство полностью уничтожено огнем и не подлежит дальнейшей эксплуатации. По данному факту Муниципальным ОМВД «Осташковский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами уголовного дела подтверждена полная гибель ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Остатки автомобиля истец за свой счет эвакуировал к месту временного хранения, расходы составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением об убытке с приложением необходимых документов и требованием выдать акт о страховом событии. Ответ на заявления не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен телеграммой для ознакомления с условиями и согласования порядка выплаты страхового возмещения. Необходимые документы истцу не выданы. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию с требованием полной выплаты страхового возмещения и выразил готовность передать автомобиль в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> однако акт о страховом случае и документы, обосновывающие размер выплаты не представлены. По страховому случаю истцу причитается полная страховая сумма в размере <данные изъяты> в связи с чем без учета стоимости годных остатков недоплата составила <данные изъяты>. Истцом за свои средства проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой остаточная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку по ст. 395 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>. и штраф в пользу потребителя. (л.д. 2-6) Согласно уточненному расчету неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ в общем размере <данные изъяты> (л.д. 71)

Истец Зайцев А.А. и представитель истца по доверенности Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, неустойку по ст. 395 ГК РФ просили взыскать по состоянию на день вынесения решения суда, согласно представленному расчету в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 70). Каких-либо ходатайств от ответчика суду не поступало, о причинах неявки представителя ответчика суду не известно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования серия 50 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истцом в полном объеме. (л.д. 8 с оборотом)

ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования заключено дополнительное соглашение № № истцом уплачена страхования премия в размере <данные изъяты>. (л.д. 10 с оборотом)

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1500000 руб.

В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги Пено-Андреаоль, близ озера Соблаго (<адрес>) неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего истцу автомобиля. Транспортное средство полностью уничтожено огнем и не подлежит дальнейшей эксплуатации. По данному факту Муниципальным ОМВД «Осташковский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами уголовного дела подтверждена полная гибель ТС. (л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.(л.д. 19 с оборотом -20)

Остатки автомобиля истец за свой счет эвакуировал к месту временного хранения, расходы составили <данные изъяты>л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением об убытке с приложением необходимых документов и требованием выдать акт о страховом событии. (л.д. 21) Ответ на заявления не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию с требованием полной выплаты страхового возмещения и выразил готовность передать автомобиль в собственность ответчика. (л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с несогласием с размером страхового возмещения и непредставлением ответчиком документов, обосновывающих данный размер выплаты, истцом за свои средства проведена независимая экспертиза. Согласно выводам Экспертного заключения № от 06.11.2015, составленного ООО «Волан М», остаточная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 46-65)

Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. (л.д. 45)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установленный и выплаченным им истцу размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Страховая сумма согласно заключенному между сторонами договору страхования составляет <данные изъяты> и подлежит выплате истцу за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые остались у истца.

При этом суд полагает, что представленное истцом Экспертное заключение № от 06.11.2015, составленное ООО «Волан М» соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода доказательствам, согласуется с остальными доказательствами по делу, а потому может быть положено в основу решения суда при определении стоимости годных остатков ТС истца.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд, исходя из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом амортизационного износа, соответственно, наличие данного положения в договоре страхования транспортного средства или правилах страхования, является недопустимым, учитывая, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которых следует, что выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества, при этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая), приходит к выводу, что требование истца о взыскании в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, исходя из расчета: страховая стоимость <данные изъяты> - выплаченное возмещение <данные изъяты> - стоимость годных остатков ТС согласно экспертизе <данные изъяты>

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты по ст. 395 ГК РФ по уточненному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму: <данные изъяты> Указанный расчет судом проверен, является правильным, арифметически верным и соответствует закону.

В соответствии с пп. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, и оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В действиях ответчика, который отказался доплачивать страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд усматривает нарушения прав потребителя, поскольку ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ответ н претензию истцом не получен, после подачи иска в суд мер к урегулированию спора также не предпринято. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>

О несоразмерности сумм взыскиваемого штрафа ответчиком заявлено не было, а потому основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, документально подтвержденные и признанные судом необходимыми по делу: по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере от суммы иска (страховое возмещение + неустойка = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зайцева имя отчество удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО пользу Зайцева имя отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попугаева А.А