Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3334/2017 ~ М-2426/2017

Дело № 2-3334/2017

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичука И.Ф. к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кичук И.Ф. обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» (прежнее наименование ОАО «ВУЗ-банк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2014 года между Кичуком И.Ф. (вкладчик) и ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор банковского вклада «Супер вклад» №*** от 19.12.2014г. Согласно п.1.1 указанного договора сумма вклада составляет <***>. Согласно п.1.2 договора срок вклада составляет 360 дней с 19.12.2014 г. по 14.12.2015г. Перечисление денежных средств во вклад и возврат вклада осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств со счета (на счет) вкладчика №***, открытого в банке (п.1.3 договора)- счет до востребования. Для учета денежных средств во вкладе вкладчику открыт счет №*** (п.2.1.1 договора)-счет вклада. Согласно п.п.2.2.2-2.2.4 вкладчик вправе пополнять вклад в течение 90 дней со дня поступления суммы вклада на счет вклада, при этом сумма каждого пополнения не может быть менее <***>, а максимальная сумма вклада не должна превысить <***>. Процентная ставка по договору установлена в размере 16% годовых (п.3.1 договора), которые являются капитализируемыми (п.3.3 договора). 09.07.2015г. на счет до востребования были перечислены денежные средства в размере <***>, 20.07.2015г. вкладчиком во вклад было перечислено <***>, всего <***>, что подтверждается выпиской по счету вклада за период с 19.12.2014г. по 20.07.2015г. За период с момента открытия вклада до 20.07.2015г. вкладчиком во вклад были внесены денежные средства в размере <***> (<***>+<***>), остальная часть суммы <***> (<***>-<***>) сформировалась из капитализированных процентов. В дальнейшем со счета до востребования банком без распоряжения истца о переводе денежных средств были списаны денежные средства в размере <***> на счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» (ИНН7743658843), которое является аффилированным по отношению к ответчику лицом, так как ответчик обладает 22% доли в уставном капитале указанного лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Списание осуществлялось на основании платежных поручений №*** от 09.07.2015г. и №*** от 05.08.2015г., которые истец не подписывал и не представлял в банк, что противоречит п.1 ст. 854 ГК РФ, в которой указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 24.03.2017г. истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия, о получении которой имеется отметка банка с требованиями вернуть денежные средства, списанные без распоряжения истца, выплате процентов, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <***>, проценты по вкладу в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <***>, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением суда от 14.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Факторинговая компания «Лайф» (л.д.2).

В судебном заседании истец Кичук И.Ф. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что банк в одностороннем порядке осуществил списание денежных средств на счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» без его распоряжения, что является незаконным. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Тетерин Д.А., действующий по устному ходатайству, поддержал исковые требования, дополнил, что решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2016г. по иску Кичука И.Ф. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанным решением был установлен сам факт перечисления суммы, тогда как правомерность этих действий банка не проверялась. В апелляционном определении от 05.07.2016г. также разъяснено, что требования истца о признании тех или иных действий банка незаконными не были предметом судебного разбирательства, на указанные обстоятельства истец в обоснование требований не ссылался, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки фактических обстоятельств, связанных с законностью или незаконностью перечисления денежных средств со счета истца и что истец не лишен возможности сделать указанные обстоятельства предметом судебной проверки, обратившись с соответствующим иском. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств выдачи истцом распоряжения о перечислении денежных средств с его счета, поскольку платежные поручения им не подписывались. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ВУЗ-банк»- Соломеин Е.А., действующий по доверенности от 30.09.2016г., возражал против исковых требований, суду пояснил, что между Кичуком И.Ф. и ООО «ФК «Лайф» был заключен договор займа, банк действовал на основании агентского договора. Из содержания договора займа четко видно, что стороной является ООО «ФК «Лайф», а потому банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, которым установлено, что денежные средства, перечислены на счет ООО Факторинговая компания «Лайф». Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Факторинговая компания «Лайф», требование Кичука И.Ф. в размере <***>, основной долг, <***>, проценты на сумму займа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Факторинговая компания «Лайф», таким образом, истец реализовал свое право на получение суммы долга с третьего лица. Одновременное взыскание двух видов процентов по ст.ст.852 и 856 ГК РФ является необоснованным, при этом не подлежит удовлетворению требование о взыскании с банка в пользу истца неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае приоритет имеют специальные нормы (определение ВС РФ №*** от 27.09.2016г.). Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец 09.08.2015г. уже получал от третьего лица проценты по договору займа в сумме <***>, что подтверждается выпиской по счету. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Факторинговая компания «Лайф», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и 9или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов). Обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 834,836,837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение клада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

01.07.2016г. изменено наименование банка с ОАО «ВУЗ-банк» на АО «ВУЗ-Банк».

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2016г., вынесенным по гражданскому делу №2-4885/2016 по иску Кичука И.Ф. к открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а именно: признании договора процентного займа «Супер займ» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указанными судебными актами установлено, что между Кичуком И.Ф. и ОАО «ВУЗ-Банк» был заключен договор банковского вклада «Супер вклад» №*** от 19.12.2014г., срок вклада 360 дней с 19.12.2014 г. по 14.12.2015г., по условиям которого Кичук И.Ф. хранил на счете во вкладе денежные средства под 16% годовых. В дальнейшем между Кичуком И.Ф. (займодавец) и ООО «ФК «Лайф» (заемщик), в лице представителя, действующей от имени ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности, был заключен договор процентного займа «Супер займ» №*** от 09.07.2015г., по условиям которого Кичук И.Ф., выступая займодавцем, передала заемщику ООО «ФК «Лайф» денежные средства в сумме <***> на срок 540 дней под 16% годовых. 05.08.2015г. было составлено дополнительное соглашение №1 к договору процентного займа, в соответствии с которым размер займа был увеличен на дополнительную сумму <***>. Во исполнение условий договора процентного займа, дополнительного соглашения к нему, истец передал в собственность именно данного юридического лица денежные средства. При этом, сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» при заключении процентного займа, действовала по доверенности ОАО «ВУЗ-Банк, которая была выдана в порядке передоверия от имени ООО «ФК «Лайф» на имя ОАО «ВУЗ-Банк». По условиям агентского договора, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ФК» Лайф» №*** от 16.10.2014г., ОАО «ВУЗ-Банк» обязался за агентское вознаграждение от имени и по поручению ООО «ФК «Лайф» осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у заказчика по договорам займа, в связи с чем, ОАО «ВУЗ-Банк» заключил по поручению заказчика договор процентного займа с Кичуком И.Ф. от имени и в интересах ООО «ФК «лайф». Факт перечисления денежных средств по договору займа ООО «ФК «Лайф» в сумме <***> и <***> под проценты подтверждается платежными документами. С учетом этих обстоятельств судом было установлено, что Кичук И.Ф. был ознакомлен и согласен с условиями договора займа и заблуждения относительно природы сделки, существа договора и сторон договора- не имел. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст.ст.168 и 178 ГК РФ установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела Кичук И.Ф. участвовал в качестве истца, ОАО «ВУЗ-Банк» в качестве ответчика, ООО «ФК «Лайф» в качестве третьего лица, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2016г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Предъявляя в настоящем иске требование о возврате денежных средств, перечисленных со счета истца на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» в связи с их незаконностью и взыскании суммы вклада с процентами по договору банковского вклада, истец указывает, что не давал распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора банковского вклада «Супер вклад» №*** от 19.12.2014г., заключенного между Кичуком И.Ф. и ОАО «ВУЗ-Банк» вкладчик перечисляет, а банк принимает денежные средства вкладчика и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты. Указанный договор был заключен на срок с 19.12.2014 г. по 14.12.2015г.

За период с момента открытия вклада до 20.07.2015г. истцом на вклад были перечислены денежные средства в сумме <***> (<***>+<***>), остальная часть суммы <***> (<***>-<***>) сформировалась из капитализированных процентов.

В дальнейшем в порядке исполнения обязательств истца по договору процентного займа «Супер займ» №*** от 09.07.2015г. ОАО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средств истца в размере <***> и <***> в ООО «ФК «Лайф», что подтверждается платежными поручениями №*** от 09.07.2015г. и №*** от 05.08.2015г.

Между тем, представленные в материалы дела платежные поручения подписи Кичука И.Ф. не содержат, платежные поручения с подписью истца, подтверждающих его распоряжение на перечисление денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями ст.ст.5.8,11,20,21 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых фор безналичных расчетов. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Операторами по переводу денежных средств являются кредитные организации осуществляющие деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России. Правилами платежной системы должны определяться порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления контроля за соблюдением правил платежной системы; ответственность за несоблюдение правил платежной системы; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств и т.ж. Участниками платежной системы могут стать операторы по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств) при условии их присоединения к правилам платежной системы в порядке, установленном правилами платежной системы.

19.06.2012г. Банком России было утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, которым предусмотрено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10. и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в том числе, в рамках формы безналичных расчетов- расчетов платежными поручениями (п.1.1). Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п.1,3). Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п.1.9). перечень и описание реквизитов распоряжений- платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п.1.1 настоящего Положения (п.1.10). На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке (п.1.15). Плательщик может составлять в соответствии с договором распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним банком 9п.1.17). Банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде (п.1.23). Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями0, аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение 9реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п.1.24). Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего положения. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати 9при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (п.2.3).

Согласно п.44 Приложения №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к указанному в Положении Банка России от 19.06.2012г. №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке. В платежном поручении на бумажном носителе, составленном банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

По смыслу данных норм кредитное учреждение, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, не вправе перечислять денежные средства с банковского счета без согласия и распоряжения на то владельца этого счета. Таким образом, приведенное правовое регулирование указывает на обязанность банка доказать, что тот или иной перевод денежных средств осуществлен с согласия и на основании распоряжения клиента, на имя которого открыт банковский счет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО «ВУЗ-банк» не представлено в суд надлежащих доказательств выдачи истцом распоряжения о перечислении денежных средств с его счета в сумме <***> (<***>), поскольку платежные поручения №*** и №*** не подписаны Кичуком И.Ф. В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие у него подписанных истцом платежных поручений о переводе указанных сумм на счет ООО «ФК «Лайт» или наличия иного надлежаще оформленного распоряжения Кичука И.Ф. данной денежной суммы.

24.03.2017г. ответчиком АО «ВУЗ-банк» от истца получена претензия с требованием вернуть необоснованно списанные в адрес ООО «ФК «Лайф» денежные средства (л.д.21-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что обоснованность перечисления средств со счета истца установлена решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2016г., суд отклоняет, поскольку они не влияют на правомерность требований истца, так как указанным решением установлен сам факт перечисления суммы, правомерность этих действий банка судом не проверялась.

Исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику АО «ВУЗ-банк», носят самостоятельный характер и не связаны с взаимоотношениями, вытекающими из договора займа, заключенного с третьим лицом.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что банк перечислил денежные средства со счета истца в сумме <***> (<***> в ООО «ФК «Лайф» без распоряжения истца, предусмотренные ст. 854 ГК РФ основания списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в данном случае не установлены, требования о взыскании указанной суммы, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Согласно п.2 указанной статьи при отсутствии соглашения сторон о размере процентов, они уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст.838 ГК РФ), которая является отсылочной к п.1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты выплачиваются исходя из ставки рефинансирования.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете истца за период просрочки с 10.07.2015г. по 12.04.2017г. составляет <***> (л.д.8).

Доводы представителя ответчика о том, что размер процентов за пользование вкладом (ст.852 ГК РФ) истцом не обоснован, поскольку не представлен договор банковского счета, суд отклоняет, в силу вышеуказанных разъяснений содержащихся в п.2 ст. 852 ГК РФ.

Представителем ответчика иного расчета процентов за пользование вкладом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а потому суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по вкладу в размере <***> и проценты по вкладу в размере <***>.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 31.07.2016г.).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процента с 01.08.2016г. определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №315-ФЗ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015г. по 12.04.2017г. составляет <***>.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.856 ГК РФ) истцом неверно применен размер процентов, суд считает не состоятельными, расчет мотивирован, выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен судом.

Представителем ответчика данный расчет процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не подлежат применению, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено письменное заявление с мотивами для его уменьшения и доказательств его несоразмерности, об уменьшении размера штрафа представитель ответчика в судебном заседании также не ходатайствовал.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кичука И.Ф. к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Кичука И.Ф. денежные средства в размере 312964 рубля 00 копеек с процентами в размере 54106 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015г. по 12.04.2017г. в размере 50410 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 211240 рублей 41 копейку, всего взыскать 633721 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7674 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева