Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-1918/2017

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгариева Р. Б. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салимгариев Р. Б. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры < № > в доме < адрес >. Общим имуществом МКД управляет ответчик.

24.12.2016 образовалась течь трубопровода полотенцесушителя в перекрытии между кВ. < № > и подвалом в указанном доме, в результате чего в квартире истца пострадало имущество. В частности в коридоре площадью 7 кв. м во встроенном шкафу промокли стены с частичной оклейкой виниловыми обоями. Последствия аварии зафиксированы в акте от 26.12.2016, в котором указано, что авария произошла на участке трубопровода, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.

По оценке истца сумма материального ущерба составила < данные изъяты >, в том числе < данные изъяты > - стоимость строительных работ по ремонту квартиры, < данные изъяты > - стоимость строительных материалов.

Ответчику направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в < данные изъяты >.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили < данные изъяты >.

Со ссылкой на нормы жилищного законодательства, гражданского законодательства, регулирующие отношения в области возмещения вреда, Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, штраф, расходы на изготовление копий документов - < данные изъяты >, < данные изъяты > расходов на составление сметного расчета.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены на < данные изъяты > за счет необходимости ремонта ванной комнаты, также поврежденной в результате рассматриваемого события.

Дело передано на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга на основании определения мирового судьи от 06.04.2017.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истцом исковые требования уточнены. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, снижена до < данные изъяты >, в связи с тем, что ущерб, определенный на основании представленного отчета, причинен не только ответчиком, но и иными лицами, исковые требования к которым разрешены другим судебным решением. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях, с учетом их последнего уточнения, настаивали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях.

Третье лицо Салимгариева Л. А. в судебном заседании пояснила, что собственниками жилого помещения истца в равных долях - по 1/3 каждый являются она и Салимгариев А. Р., который с 2010 года с истцом не проживает, содержание спорной квартиры не осуществляет. Полагала, что исковые требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, она, как супруга истца, не возражает против взыскания всех заявленных сумм в пользу истца, который несет бремя содержания имущества и который понес расходы на оказание юридических услуг лично.

Третье лицо Салимгариев А. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что на момент осмотра жилого помещения истца какого-либо ущерба зафиксировано не было. Приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Просила отказать в иске.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 (пункт 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования результатов работы, услуги.

Судом установлено, что истец Салимгариев Р. Б., совместно с Салимгариевой Л. А., Салимгариевым А. Р. являются равнодолевыми собственниками квартиры № < № > по адресу: < адрес >. Каждому собственнику принадлежит 1/3 доли в квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Следует из пояснений ответчика, что 24.12.2016 в аварийно-диспетчерскую службу от жителей кв. < № > указанного дома поступила заявка < № > о том. что в квартире испарение. Сотрудники ответчика вышли в адрес, выявили, что в перекрытии между кВ. < № > и подвалом произошла течь металлопластикового трубопровода полотенцесушителя. Течь была устранена путем перекрытия ГВС на полотенцесушитель.

26.12.2016 ответчиком проведены работы по демонтажу и замене трубы, составлен акт установления причины аварии.

Согласно акту установления причины аварии от 26.12.2016, конденсат в кв. № < № >, дома < адрес > не обнаружен, в коридоре площадью 7 кв. м на смежной с лестничной площадкой стене отошли обои по стыкам на площади около 0,2 кв. м. Над входом на кухню на потолке имеются желтые разводы, образовавшиеся от предыдущего затопления. Причиной аварии явилась течь ГВС с полотенцесушителя в перекрытии между кв. № < № > и подвалом дома № < № > по ул. < адрес >.

Поскольку из указанного акта явно следует, что повреждения в коридоре истца возникли в результате течи трубы ГВС с полотенцесушителя в перекрытии между кв. № < № > и подвалом дома, усматривается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое выражается в отсутствии должного контроля за состоянием общедомового санитарно-технического оборудования, как следствие, повреждением трубы ГВС, причинившим имущественный ущерб истцу в виде отошедших в коридоре виниловых обоев по стыкам.

Доводы ответчик об отсутствии каких-либо повреждений в квартире истца при повторном осмотре 13.01.2017, со ссылкой на соответствующий акт, значения для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, не имеют, поскольку самим ответчиком факт причинения ущерба истцу и объем повреждений в результате течи трубы ГВС был установлен непосредственно после события, зафиксированного в акте от 26.12.2016. Подклейка отошедших обоев силами самого истца не может свидетельствовать об отсутствии ущерба, который причинен в результате противоправного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, последним представлен отчет < № > от 16.03.2017, выполненный ИП «Липатова Н.В.», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № < № > по адресу: < адрес >, составляет < данные изъяты >.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств иной суммы материального ущерба, причиненного истцу. Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет о размере материального ущерба не является допустимым доказательством по делу, отклоняются судом, поскольку данный отчет не опровергнут иными доказательствами.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчеты специалиста по восстановлению поврежденных стен в коридоре квартиры истца, стоимость которых, по расчетам суда составила < данные изъяты >. Указанную сумму суд взыскивает в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика.

Доказательств повреждения пола в коридоре квартиры истца, последним суду не представлено, в материалах дела не имеется, в акте от 26.12.2016 повреждения пола в коридоре отсутствует. Таким образом, оснований для включения в сумму ущерба работ и материалов на восстановление пола в коридоре квартиры, не имеется. Также истцом не доказан факт повреждения ванной комнаты в результате затопления от 24.12.2016, в связи с чем, расходы на восстановление данного помещения в квартире взысканию с ответчика не подлежат.

Рассматриваемые судом правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в настоящем споре выступает как лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее оказание услуг привело к возникновению у истца материального ущерба.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина в причинении истцу материального ущерба ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества дома судом установлена. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является обоснованным.

С учетом объема причиненного ответчиком имущественного ущерба, моральных и нравственных страданий истца, которые он испытывал в результате неправомерных действий ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма закона подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг. Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Претензия истца с требованием разрешения вопроса о возмещении материального ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя. Сумма штрафа в данном случае составит < данные изъяты >.

Не оспаривается ответчиком. что истец обращался с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, сумма которого составит < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >) / 2.

Взыскивая всю сумму установленного ущерба, компенсацию морального вреда и сумму штрафа в пользу истца Салимгариева Р. Б., суд исходит из позиции третьего лица Салимгариевой Л. А., которая не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу ее супруга, самостоятельных требований на предмет спора не заявляет, кроме того суд учитывает, что третье лицо Салимгариев А. Р. в судебное заседание не явился, притязаний на компенсацию ущерба пропорционально его доле в праве собственности на квартиру не имеет, возражений об обратном не представил, в квартире не зарегистрирован и не проживает с 2010 года, бремени содержания квартиры не несет, услугами управляющей компании не пользуется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на копирование в сумме < данные изъяты > удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного товарного чека от 17.03.2017 года (л.д. 102) не следует, что расходы истца на копирование связаны с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме < данные изъяты >, подтвержденных договором < № > от 06.01.2017 года и справкой о стоимости юридических услуг, суд исходит из того, что данная сумма заявлялась истцом при рассмотрении его иска к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по гражданскому делу < № >. Учитывая, что согласно справке о стоимости юридических услуг, стоимость подготовки проекта искового заявления к управляющей компании составила < данные изъяты >, ранее судом не взыскивалась, и является предметом настоящего рассмотрения, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме < данные изъяты >, подтвержденной документально, удовлетворению не подлежит, поскольку документы, представленные суду в обоснование несения истцом данных расходов, являлись предметом исследования при рассмотрении дела < № >, на основании данных документов сумма расходов на оценку ущерба взыскана в пользу истца по ранее рассмотренному делу.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу действующего налогового законодательства. Размер государственной пошлины определяется судом пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований и составляет < данные изъяты > из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салимгариева Р. Б. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Салимгариева Р. Б. в счет возмещения материального ущерба < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салимгариева Р. Б. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                         И. А. Нагибина