Решение суда о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки № 2-2038/2017 ~ М-1648/2017

Дело № 2-2038/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                                                                      гор. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В., при секретаре Светиковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК-Альянс» к Кривчикову С. А., ООО «СКАИФ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК-Альянс» обратилось с иском к Кривчикову С.А., ООО «СКАИФ» о солидарном взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки. В обоснование иска указал, что 23.06.2015 года между ООО «ТСК-Альянс» и ООО «СКАИФ» был заключен договор поставки < № > с отсрочкой платежа за поставленный товар на 14 дней со дня поставки. По договору ООО «ТСК-Альянс» свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ООО «СКАИФ» товар. Однако, покупатель свои обязательства не исполняет, имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере < данные изъяты > 23 июня 2015 года с Кривчиковым С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств, возникших из договора поставки. В соответствии с условиями договора поставки истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.3 договора. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере < данные изъяты >, неустойку на основании п. 7.3 договора в размере < данные изъяты > и возместить понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере < данные изъяты > 87.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещались. При данной явке, ввиду согласия представителя истца на заочное рассмотрение, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Представленный суду договор поставки, заключенный между ООО «ТСК-Альянс» и ООО «СКАИФ» от 23 июня 2015 года < № >, соответствует требованиям ст. 506,509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, ООО «ТСК-Альянс» обязалось поставить ООО «СКАИФ» продукцию, наименование товара, его количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.6-9). Сторонами в дополнительном соглашении < № > к договору, подписанном сторонами договора поставки 23 июня 2015 года, согласован срок оплаты товара на сумму < данные изъяты > - в течение 14 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК-Альянс» надлежащим образом исполнил условия договора поставки, товар ООО «СКАИФ» поставлен двумя партиями по универсальным передаточным документам < № > от 15 июля 2015 года на сумму < данные изъяты > и < № > от 16 июля 2015 года на сумму < данные изъяты > (л.д.13-14). Товар был принят уполномоченным представителем покупателя Кривчиковым В. А., действующим на основании доверенности (л.д.15) без нареканий к количеству и качеству товара, о чем имеется подпись в передаточных документах. Однако, в установленный договором 14-дневный срок со дня поставки покупателем оплата товара произведена частично, по товарной накладной от 15 июля 2015 года на сумму < данные изъяты >, товарная накладная от 16 июля 2015 года не оплачена. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств обратного не представили.

23 июня 2015 года между ООО «ТСК-Альянс» и Кривчиковым С. А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение ООО «ТСК-Альянс» обязательств, возникших на основании договора поставки < № > от 23 июня 2015 года.

При этом, в договоре поручительства отсутствует ссылка на заключенное между поставщиком и покупателем дополнительное соглашение < № >, существенно ухудшившее положение поручителя, поскольку при заключении договора поставки сторонами была согласована предварительная оплата товара. После подписания дополнительного соглашения срок оплаты был отсрочен на 14 дней со дня поставки. Поручитель Кривчиков С.А. текст дополнительного соглашения не подписывал, ссылка на дополнительное соглашение, изменившее условия основного договора, в договоре поручительства отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени полностью расчет по договору поставки не произведен. Сумма долга составила < данные изъяты > Доказательств обратного не представлено. Указанная сумма долга подлежит взысканию с покупателя ООО «СКАИФ» в пользу поставщика ООО «ТСК-Альянс».

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании указанной суммы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты также с Кривчикова С.А., являющегося поручителем.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из толкования условий договора поручительства по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны этого договора с достаточной определённостью не определили срок действия поручительства. В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.2 договора поручительства (раздел "Действие настоящего договора"), срок действия поручительства - в течение всего срока действия обязательства должника по договору поставки. Поручительство прекращается вследствие надлежащего исполнения должником либо поручителем обязательств по договору поставки, по иным основаниям, предусмотренным законом. В свою очередь, в п. 10.1 договора поставки указано, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания (23.06.2015) и действует до 31.12.2015 (включительно), а в отношении обязательств по расчетам между сторонами, в т.ч. по начислению штрафных санкций до полного их исполнения. Последнее не позволяет определить конкретный срок действия договора, поскольку он связан с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положению п. 3.2 договора поручительства суд учитывает, что по смыслу норм § 5 гл. 23 и гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства. В данном случае действие договора поставки до полного расчета по нему за поставленный товар не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Поручитель, который на момент заключения договора поставки и поручительства не являлся должностным покупателя, не мог контролировать своевременность оплаты и влиять на лиц, ответственных за оплату поставленного товара, при том, что поручительство дано на условиях предварительной оплаты товара. Изменение сроков оплаты и увеличение его ответственности с поручителем не согласовано, доказательств обратного истцом не представлено. Подписание дополнительного соглашение к договору в день заключения основного договора не свидетельствует об обратном.

Оценив содержание условий договоров поручительства и поставки применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд пришел к выводу о том, что поручительство дано физическим лицом в обеспечении обязательств по предпринимательскому договору поставки, по условиям которого исполнение осуществляется отдельными партиями товара, оплата производится исходя из стоимости поставленной партии, следовательно, срок поручительства по каждой партии товара должен исчисляться отдельно.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок поручительства по накладным от 15 и 16 июля 2015 года составляет календарный год с момента наступления обязательств по оплате данных накладных, т.е. с 30 и 31 июля 2015 года соответственно. Следовательно, к моменту заявления 18 апреля 2017 года требований к поручителю срок поручительства истек и поручительство Кривчикова С.А. прекратилось. В материалы дела истцом не представлено доказательств заявления до подачи иска каких-либо требований к поручителю по оплате накладных за покупателя. Претензия об оплате товара направлялась 10 февраля 2017 года покупателя ООО «СКАИФ».

Разъяснения применения положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитных обязательств, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015года и согласуются с пп. 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством.

Ссылка представителя истца на трехлетний срок для предъявления требования к поручителю основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора поставки за просрочку оплаты продукции, покупателем уплачивается неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом обоснованно произведен расчет неустойки и заявлено требование о взыскании ее с ответчика ООО «СКАИФ». Расчет неустойки в сумме < данные изъяты > судом проверен и признан верным, расчёт произведен за период просрочки оплаты с учетом суммы долга по каждой поставленной партии в отдельности, ответчиком иной расчет не представлен. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «СКАИФ» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, подлежат возмещению ответчиком ООО «СКАИФ» расходы истца по уплате госпошлины в размере < данные изъяты >

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ТСК-Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАИФ» в пользу ООО «ТСК-Альянс» сумму долга по договору поставки < № > от 23 июня 2015 года в размере < данные изъяты >, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере < данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >

В удовлетворении исковых требований ООО «ТСК-Альянс» к Кривчикову С. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Председательствующий:                                                                 Груднова А.В.