Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2830/2017 ~ М-1905/2017

Дело № 2-2830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Надежды Владимировны к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Фомина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292695 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ответчик, в нарушение договора участия в строительстве жилого дома, квартиру своевременно установленным порядком в собственность не передал. Полагала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и психические переживания, бытовые неудобства, а также дополнительные расходы.

В судебном заседании истец Фомина Н.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» Бабанова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 25-27), ходатайствовала о снижении предъявленной истцом неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду их завышенного размера и наступившими последствиями. Расчет неустойки оспаривала. Также полагала завышенными требования о компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, в настоящее время, начал передавать квартиры участникам долевого строительства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУ КЖСИ» в лице ООО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и Моховой Н.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (далее Договор). Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № с <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру №№), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии – 23,55 кв.м., находящуюся на 8 этаже в доме, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 1140000 руб. Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.8-19, договор участия в долевом строительстве, л.д. 20, дополнительное соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ Мохова Н.И. уступила Фоминой Н.В. по договору цессии право требования от ответчика вышеупомянутой квартиры (л.д. 21).

Расчет за квартиру произведен полностью, претензий по оплате не имеется, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

Из пояснений истца и представленного отзыва ответчиком следует, что в настоящее время разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком получено, однако объект долевого строительства истцу не передан.

Ответчиком АО «ЮУ КЖСИ» были внесены изменения в проектную декларацию, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения строящегося жилого дома установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 270465 рублей (л.д. 22). В ответ на претензию истца, ответчик предложил выплатить неустойку в размере 108000 рублей (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮУ КЖСИ» получено разрешение Администрации города Челябинска на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮУ КЖСИ» в адрес первоначального участника долевого строительства – Моховой Н.И. направило уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 60).

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

В связи с этим суд, приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка за 395 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292695 руб.

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (396 дней) составляет 278388 руб. (1140000 руб. х 9,75 % /300 х 2 х 396 дней)

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истцов негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 396 дней, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 95000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

    Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 97000 руб. (95000+2000), с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48500 руб. ((95000+2000)*50%).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 5000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования Фоминой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета 3350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Фоминой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фоминой Надежды Владимировны с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий подпись         О.А. Селиванова

<данные изъяты>