Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2480/2017

Дело № 2-2480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 г.          г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.

при секретаре Белюшиной Д.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрик Л.А. к Григоренко М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик Л.А. обратилась в суд с иском к Григоренко М.В. и просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что по вине водителя Григоренко М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Бобрик В.П., ей как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, она испытывала сильный стресс, истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Бобрик Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Григоренко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бобрик В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

П.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 15 мин., водитель Григоренко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Бобрик В.П., после чего автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на препятствие. Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Григоренко М.В., который нарушил п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Бобрик В.П. не установлено.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании справки о ДТП, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемы места ДТП, с которой выразили согласие оба участника ДТП, подписав ее, письменными объяснениями участников ДТП, истицы, являющейся пассажиром автомобиля третьего лица.

В результате ДТП Бобрик Л.А. находившейся в момент столкновения в автомобиле под управлением Бобрик В.П., был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у Бобрик Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место <данные изъяты>. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала, и указывалось ранее, вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого Григоренко М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением Бобрик Л.А. легкого вреда здоровью, постановлением старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении ответчика по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Григоренко М.В. в произошедшем ДТП, который нарушил п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бобрик В.П., в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Бобрик Л.А. причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что вред причинен пассажиру в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Григоренко М.В., а также последствия нанесенных травм, причинивших легкий вред здоровью Бобрик Л.А., степень ее нравственных страданий, выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, стрессе, испуге, переживаниях, временных ограничениях в полноценной жизнедеятельности, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика Григоренко М.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему делу в силу подп. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бобрик Л.А. к Григоренко М.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с Григоренко М.В. в пользу Бобрик Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Григоренко М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская