Решение суда о взыскании неустойки № 2-1223/2017 ~ М-394/2017

Дело №2-1223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Ишимова И.А.

при секретаре            Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думендяка Н.М. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Думендяк Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 131670 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь в обоснование требований на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованного по договору страхования КАСКО (л.д. 3).

Истец Думендяк Н.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Рубцова Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Айдаркин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Думендяка Н.М., извещенного надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Думендяком Н.М. требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» (в настоящее время ПАО «САК «Энергогарант») и Думендяком Н.М. был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму 3300000 руб., с уплатой страховой премии в размере 131670 руб., периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет величины выплаты страхового возмещения осуществляется без учета износа (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ Думендяк Н.М. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в размере 1175856 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2015 года (л.д. 5-7), в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Вышеуказанным решением суда с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Думендяка Н.М. взысканы страховое возмещение в размере 1175856 руб. (в данной части решение суда не подлежит исполнению), компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., расходы по оплате оценки в размере 31900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. п. 10.2.2., 10.4., 10.4.4. Правил страхования страховщик обязан в срок не более 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия и/или размер причиненного ущерба; после признания события страховым случаем в течение 5 рабочих дней подготовить и утвердить акт о страховом случае; в течение 5 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае произвести страховую выплату.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 30 рабочих дней, предоставленных страховой компании п. п. 10.2.2., 10.4., 10.4.4. Правил страхования для решения вопроса о выплате страхового возмещения, последняя произведена в срок не была. Следовательно, просрочка исполнения страховщиком обязательства считается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения о взыскании страхового возмещения) от страховой премии 131670 руб.

При этом учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающего сумму взысканной неустойки (пени) ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, составит 131670 руб. (131670 руб. х 3% х 163 дня), что соответствует размеру страховой премии.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 131670 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки на день рассмотрения дела в суде в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. (50% от 50000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Думендяк Н.М. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой Рубцовой Н.Е., произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Думендяком Н.М. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителей истца в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 2000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3833 руб. (за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Думендяка Н.М. неустойку в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3833 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Ишимов