Решение суда о признании недействительными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя № 2а-2538/2017 ~ М-2324/2017

    Дело №а-2538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                  Тарасова Д.А.,

при секретаре                                                                                             ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 мая 2017 года административное дело по административному иску ФИО2 о признании недействительными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

              Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании недействительными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОССП по КАО <адрес> находились два исполнительных производства, вынесенные согласно судебному приказу. О данных приказах и исполнительных делах его не оповещали. В дальнейшем исполнительные производства были переданы административному ответчику. Далее истец вызывался на прием ответчиком, где впоследствии истец передал 2.000 рублей в счет уплаты за арестованный телефон. При этом истцу не были предоставлены документы, на основании которых действовал судебный пристав, в том числе постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые отсутствовали у судебного пристава-исполнителя. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не выдал исполнительные документы, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя недействительными, а также признать недействительными постановление о временном ограничении на выезд должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

              Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

              В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненный административный иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 по <адрес> и заинтересованного лица ПАО «Почта Банк» (сторона исполнительного производства) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В том числе суды рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу №, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 33).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу №, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 34).

Предусмотренных статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

В связи с этим исполнительные производства были возбуждены правильно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО6 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и им присвоен единый №-СД (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 78.338 рублей 81 копейку (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy Grant Prime», стоимостью 2.000 рублей. Данный телефон передан на ответственное хранение ФИО2, поскольку им наличным расчетом были переданы данные денежные средства за арестованный телефон судебному приставу-исполнителю (л.д. 39-41).

Факт направления в адрес должника указанных постановлений подтверждается представленным суду реестром, он же подтверждается приложенными самим административным истцом к своему административному иску копиями постановлений (л.д. 6-10).

Кроме того, факт извещения административного истца также подтвержден представленной суду распечаткой сообщения, поступившего на телефон судебного пристава-исполнителя с телефона должника ФИО2

Из указанной распечатки видно, что, по крайней мере, ДД.ММ.ГГГГ административный истец уже знал о возбужденном исполнительном производстве и временном ограничении на его выезд за пределы Российской Федерации

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В данном случае факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным истцом не доказан.

Более того, согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным иском о признании «недействительными» действий и постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (о которых он узнал не позже ДД.ММ.ГГГГ) административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административный иск по указанному доводу до истечения процессуального срока, судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд зависело от волеизъявления административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 176, частью 2 статьи 177, статьями 179, 180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании недействительными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        Д.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года