Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия № 2-2129/2017 ~ М-1308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием адвоката Богословцева А.А.,

при секретаре Ребик НВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Намычкина ФИО6 к <адрес> областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о завершении строительства многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать завершение строительства и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а собственник обязуется принять результат выполненных застройщиком работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в согласованном порядке. Результатом выполненных работ является завершение строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена <адрес> (строительный номер), состоящая из 1 комнаты общей площадью № кв.м., расположенная на втором этаже в секции №. Истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №. Согласно п. 2.1. договора, проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали новый срок сдачи собственнику результат работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Застройщиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Застройщиком грубо нарушены условия договора. Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения срока сдачи результата выполненных работ, застройщик несет ответственность перед собственником в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно сведениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства перенесены по причинам отставания генерального подрядчика ООО «<данные изъяты>» от установленного графика производства работ и произошедшего пожара, в результате которого повреждены фасад, оконные конструкции, помещения, внутренние инженерные коммуникации, лифтового оборудование. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., а также оплатить компенсацию морального вреда в размере № руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи результата выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, а также представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере № руб., стоимости доверенности в размере № руб., в остальной части требования оставили без изменения. Уточненные исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что первоначальный застройщик дома ООО «<данные изъяты>» признан банкротом. СОФЖИ лишь осуществляет достройку дома на основании разрешительной документации. Общая готовность дома в настоящее время составляет 95%. Ответчик несет огромные собственные расходы на достройку дома и ввод его в эксплуатацию, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. правообладатели № квартир не внесли средства на достройку дома. Вместе с тем, не отрицала, что истец средства на достройку дома внес полностью, выполнив обязательства по договору в полном объеме. Указывала также, что истцом неверно рассчитана неустойка, исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителя», в то время как, необходимо применить положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», согласно данному ФЗ размер неустойки составляет № руб. Неустойка, заявленная истцом, значительно превышает сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору, неустойка не должна быть способом обогащения для истца, в связи с чем, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до № руб., компенсацию морального вреда до № руб., сумму штрафа до № руб., в остальной части исковых требований отказать.

Представить третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Намычкиным ФИО7 и <адрес> областным Фондом жилья и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о завершении строительства многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать завершение строительства и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а собственник обязуется принять результат выполненных застройщиком работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в согласованном порядке.

Результатом выполненных работ является завершение строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена <адрес> (строительный номер), состоящая из 1 комнаты общей площадью № кв.м., расположенная на втором этаже в секции №.

Истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.

Согласно п. 2.1. договора, проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали новый срок сдачи собственнику результат работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Истец свои обязательства по оплате стоимости работ по достройке дома выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 19-27).

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения срока сдачи результата выполненных работ, застройщик несет ответственность перед собственником в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно сведениям ответчика сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир перенесены по причинам отставания генерального подрядчика ООО «<данные изъяты>» от установленного графика производства работ и произошедшего пожара, в результате которого повреждены фасад, оконные конструкции, помещения, внутренние инженерные коммуникации, лифтового оборудование (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., а также об оплате компенсации морального вреда в размере № руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой на претензии, однако, ответчик на претензию не ответил, требования потребителя не исполнены (л.д. 30).

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательств по срокам передачи объекта недвижимости, заявила о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также указывала о неверности представленного истцом расчета, поскольку расчет неустойки дожжен быть произведен в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая возникший спор, суд полагает, что отношения сторон, в данном случае, должны регулироваться нормами ГК РФ, касающимися договора строительного подряда, и закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик не является непосредственным застройщиком дома, истец являлся собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. еще до заключения с ответчиком договора о завершении строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, фактически ответчик лишь производит достройку жилого дома, выполняя строительные мероприятия.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Соответственно к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что выполненные по договору работы осуществлялись ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца Намычкина В.А. в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем работ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно абзацу четвертому пункта 5 вышеназванной статьи - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобрел жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере № рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия истцов, содержащая требование о выплате неустойки по договору, направленная в адрес ответчика, получена им, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных им юридически значимых действий и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов подлежит снижению до № руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Намычкина ФИО9 к <адрес> областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Намычкина ФИО8 неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере № руб., а всего: № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <адрес> областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход государства в сумме № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             Н.Ю.Бадьева