Решение суда о защите прав потребителей № 2-1795/2017 ~ М-1506/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Гавиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паниной С.В. к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Голда», в котором, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № № от 26.12.2016г. в размере <данные изъяты>., понесенные ей необоснованные убытки, понесенные ей в качестве оплаты при расторжении договора в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований. В обоснование своих требований истец указал, что 26.12.2016г. Панина С.В. по телефону была приглашена на бесплатные медицинские процедуры в ООО «Голда» по адресу: <адрес>, где ей было предложено пройти бесплатную медицинскую диагностику с использованием специальных приборов, после чего ей очень настойчиво начали предлагать заключить договор на предоставление услуг по «программе комплексного ухода», в итоге между Паниной С.В. и ООО «Голда» был заключен договор № от 26.12.2016г. на предоставление услуг по «программе комплексного ухода». Поскольку за все процедуры и товары по данной программе, которые ей должны были предоставить в течение 6 месяцев, она должна была оплатить сразу, а такой денежной суммой не располагала, то ей предложили заключить кредитный договор с АО «Альфа Банк». Заявку о предоставлении ей кредита сразу отправили в банк и она была незамедлительно одобрена и между Паниной С.В. и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № от 26.12.2016г., начальная сумма кредита - <данные изъяты>., общая сумма, подлежащая уплате - <данные изъяты> руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка - 32% годовых, целью использования потребительского кредита является оплата услуг по договору №КМ-№ от 26.12.2016г., заключенного между ООО «Голда» и Паниной С.В. В настоящее время Панина С.В. не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору № от 26.12.2016г. 06.02.2017г. между Паниной С.В. и ООО «Голда» было подписано соглашение о досрочном расторжении договора № от 26.12.2016г., в соответствии с которым ООО «Голда» обязуется перечислить в АО «Альфа Банк» сумму в размере <данные изъяты>. в разумные сроки. Однако, до настоящего времени ООО «Голда» перечислило в АО «Альфа Банк» сумму <данные изъяты>. 25.04.2017г. Панина С.В. обратилась в ООО «Голда» с претензией о возмещения понесенных ей необоснованных убытков, а также расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № F0I№ в течение 10 дней с момента получения названной претензии. Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Чернышева О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истцу услуги оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме, ей были переданы крем-воск пчелиный и компрессионные чулки, которые истец не использовала, данный товар находится у истца, также до настоящего времени истец не получила перечень услуг, предусмотренных по программе. В настоящее время кредит истцом закрыт. При расторжении договора с ответчиком, истцу было предложено оплатить денежную сумму 20500 рублей в качестве суммы необходимой для расторжения договора, которую истец оплатила.

Представитель истца по доверенности Кирдяшев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истец об условиях договора не была надлежащем образом проинформирована, договор подписан без ее фактического уведомления о размере и качестве оказываемых услуг.

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении, почтовое уведомление возвращено с отметкой о получении корреспонденции. Суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставил отзыв, в котором указал, что АО «Альфа-Банк» надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору. Договор потребительского кредита, заключенный между истцом и АО «Альфа-Банк» является действующим. В случае установления факта нарушения потребительских прав истца, истец вправе потребовать от ответчика полного возмещения всех понесенных убытков. Кроме того, 28.02.2017г. ООО «Голда» перечислило на текущий счет Паниной С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., а 12.05.2017г. ООО «Голда» перечислило истцу на текущий счет денежные средства в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 23.05.2017г. задолженность истца перед АО «Альфа Банк» по кредитному договору № № от 26.12.2016г. составляет <данные изъяты>., сумма средств на счете истца по состоянию на 23.05.2017г. составляет <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 26.12.2016г. между Паниной С.В. и ООО «Голда» был подписан договор № от 26.12.2016г., в соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу «программу комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>., включающую в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» в количестве 4 банок стоимостью <данные изъяты>. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Флебология» и услуг по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору №, Панина С.В. приняла ортопедическое устройство торговой марки «Здоров», включающую в себя: крем –воск пчелиный «Здоров» с прополисом для регенерации тканей, компрессионные чулки. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору №, Панина С.В. приняла абонемент категории «Флебология» в подтверждение права заказчика на получение, в порядке абонентского облуживания, 50 процедур, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта.

Судом установлено, что истец Панина С.В. произвела оплату по договору, путем заключения 26.12.2016г. с АО «Альфа-Банк» потребительского кредита № F0I№, сумма кредита по которому составила <данные изъяты>. Кредит предоставляется на срок 24 месяца, процентная ставка по договору составляет 32 % годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком по делу, что Панина С.В.в полном объеме произвела оплату по договору от 26.12.2016г.

Проанализировав условия договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор в силу ч. 3 ст. 421 ГПК РФ является смешанным, в нем содержаться условия договора на возмездное оказание услуг и условия договора купли-продажи товара.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что существенные условия договора на возмездное оказание услуг согласованы были сторонами, а именно не согласован предмет договора, о чем свидетельствуют условия договора, а также приложения к нему.

В пункте 1 данного договора, указано, что предметом является «программу комплексного ухода» общей стоимостью 170400 руб., включающую в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД» в количестве 4 банок стоимостью 10000 руб. и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Флебология» и услуг по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

При этом, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, не указан перечень процедур, услуг, который входит в данную программу и абонемент «Флебология».

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, какие услуги и процедуры входили в предмет договора, равно как и стоимость данных процедур и услуг.

При этом, указание в акте приема-передачи на ознакомление Паниной С.В. с прейскурантом цен и услуг (процедур) суд во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств того, что с прейскурантом цен, действующим именно на момент заключения договора, она была ознакомлена, суду представлено так же не было.

В силу ч. 1 ст. 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая требования закона, а также факт подтвержденного в ходе судебного заседания нарушения прав Паниной С.В. как потребителя услуг по договору №, суд приходит к выводу, что на правоотношения, которые возникли в связи с заключением данного договора, распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителя».

Из материалов дела следует, что 06.02.2017г. между Паниной С.В. и ООО «Голда» было подписано соглашение о досрочном расторжении договора № от 26.12.2016г., в соответствии с которым ООО «Голда» обязуется перечислить в АО «Альфа Банк» сумму в размере <данные изъяты>. в разумные сроки. Однако, до настоящего времени ООО «Голда» перечислило в АО «Альфа Банк» сумму <данные изъяты>. 25.04.2017г. Панина С.В. обратилась в ООО «Голда» с претензией о возмещения понесенных ей необоснованных убытков, а также расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № № в течение 10 дней с момента получения названной претензии.

В связи с чем, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по выплате кредита в размере <данные изъяты>., а также понесенные ей необоснованные убытки, понесенные в качестве оплаты при расторжении договора в размере <данные изъяты>

В досудебном порядке требования истицы удовлетворены не были, что нашло свое подтверждения материалами дела. Доказательств обратного, суду представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела договор № от 26.12.2016г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению АО «Альфа Банк», 28.02.2017г. ООО «Голда» перечислило на текущий счет Паниной С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., а 12.05.2017г. ООО «Голда» перечислило истцу на текущий счет денежные средства в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 23.05.2017г. задолженность истца перед АО «Альфа Банк» по кредитному договору № № от 26.12.2016г. составляет <данные изъяты>., сумма средств на счете истца по состоянию на 23.05.2017г. составляет <данные изъяты>.

Судом принято во внимание, что частично сумма оплаченная истцом была выплачена банку в счет погашения кредитных обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании суммы убытков, которые были понесены истцом, суд руководствуется ч. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении понесенных истцом убытков подлежат удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты>.- расходы по выплате кредита и <данные изъяты>. – убытки, понесенные в качестве оплаты при расторжении договора.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку, представив расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 170400 руб., исходя из цены договора – 170400 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя, то обстоятельство, что истцу услуги оказывались не в полном объеме, до настоящего времени истец не получила перечень услуг, предусмотренных по программе, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере <данные изъяты>.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Голда» в пользу Паниной С.В. подлежит взысканию штраф, который по мнению суда, также подлежит снижению до <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителей в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Паниной С.В. к ООО « Голда» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Голда» в пользу Паниной С.В. расходы по выплате кредита в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные в качестве оплаты при расторжении договора в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Голда» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Обязать Панину С.В. возвратить ООО « Голда» ортопедическое устройство торговой марки « Здоров», включающее в себя крем- воск пчелиный « Здоров» с прополисом для регенерации тканей, компрессионные чулки, производитель « Сигварис АГ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении/этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.

Судья ( подпись)                      Чернова Е.А.

Копия верна.

Судья

Секретарь