Решение суда о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда № 2-1928/2017 ~ М-1271/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунтовского М. В. к Лымареву В. А., Вылеталиной Т. Ю., Ефремовой А. С., Светличному А. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что ... ответчики направили в адрес Президента Адвокатской палаты РО жалобу на действия адвоката Лунтовского М.В. В данной жалобе ответчиками было указано, что в период времени с декабря 2014 года по февраль 2016 года,адвокат Лунтовский М.В., за оказанные юридические услуги, получил от СНТ «Заря» денежную сумму в размере 390 000 рублей, в нарушение норм действующего законодательства. В подтверждение указанных доводов о получении денежной суммы ответчики ссылаются на решения судов ... и ..., указывая что в материалах дел имеются квитанции о получении Лунтовским М.В. денег в названном размере. По мнению ответчиков данные квитанции не являются достоверным доказательством того, что спорные денежные средства адвокатом были получены. Ответчики обвиняют истца в нарушении положений налогового кодекса, утверждая, что им сокрыты налоги. По мнению истца данные утверждения ответчиков не соответствуют действительности. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе выводами судебных инстанций, а также результатами проверки Совета Адвокатской палаты РО, которой установлено, что каких- либо нарушений Кодекса профессиональной этики адвокатом Лунтовсим М.В. не имеется.

Истец полагает, что ответчики являются распространителями ложных, недостоверных сведений о нем, которые не соответствуют действительности. В связи с указанным истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в жалобе, адресованной Президенту Адвокатской палаты ... недостоверные сведения о нарушениях Налогового законодательства, нарушении правил адвокатской этики, совершении административного и дисциплинарного проступка, путем направления письменного заявления в адрес Президента Адвокатской палаты ..., в котором сообщить о том, что «сведения о нарушениях Налогового законодательства, нарушении правил адвокатской этики, совершении административного и дисциплинарного проступка адвокатом Лунтовским М.В., изложенные в жалобе ответчиков от ... являются недостоверными, взыскать с ответчиков в пользу Лунтовского М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Лунтовский М.В., в судебное не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Вылеталина Т.Ю., Лымарев В.А., а также его представитель Куделина А.С., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, доводы иска не признали, по основаниям указанным в возражениях, просили суд в иске отказать.

Ответчик Светличный А.С. в судебное не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Светличного А.С., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29).

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Положения абз. 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что ответчиками ... ответчики направили в адрес Президента Адвокатской палаты РО жалобу на действия адвоката Лунтовского М.В.

В данной жалобе ответчиками указано, что адвокат Лунтовский М.В. оказывал юридические услуги СНТ «Заря» и руководством товарищества были нарушены правила обращения с наличными денежными средствами и превышения установленных лимитов расходования наличных денежных средств при выплате гонорара в соответствии с Уставом садоводства. В свою очередь адвокат Лунтовский М.В., принимая поручение, обязан был в этом убедиться. Кроме того, поскольку по названным делам с заявителей были взысканы судебные издержки, целью подачи жалобы являлась проверка реальности несения товариществом расходов на адвоката и отражение указанных расходов в бухгалтерской отчетности у контрагента, а не распространение сведений, порочащих честь и деловую репутацию адвоката.

В соответствии с п. 3.2 Устава Адвокатской палаты ... для достижения цели своего создания Палата, в том числе рассматривает жалобы на действия (бездействия) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии.

В соответствии со ст. 11. Устава Адвокатской палаты ... Квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействия) адвокатов. В своей деятельности Квалификационная комиссия руководствуется Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», иным законодательством Российской Федерации, Кодексом профессиональной этики адвоката, утвержденным Всероссийским съездом адвокатов, Положением «О порядке сдачи квалификационного экзамена и оценке знаний претендентов», утвержденным Советом Федеральной Палаты адвокатов, настоящим уставом, внутренними документами Палаты, принятыми ее органами управления в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, Адвокатская палата ... является надлежащим органом, который уполномочен рассматривать жалобы на действия/бездействия адвокатов.

С учетом указанного ответчики, обращаясь в надлежащий орган по контролю за профессиональной деятельностью адвокатов, считали, что нарушены их права, и просили провести проверку.

Из материалов настоящего дела следует, что по заявлению ответчиков Советом Адвокатской палаты РО, была проведена проверка в отношении адвоката Лунтовского, которой установлено, что каких- либо нарушений Кодекса профессиональной этики адвокатом Лунтовским М.В. не допущено.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Возражая против заявленных требований истца ответчиками указано, тот факт, что предположения заявителей жалобы не подтвердились, не могут быть рассмотрены в качестве действий по очернению репутации адвоката. Получив ответ Адвокатской палаты ..., заявители убедились в ошибочности своих предположений. Утверждение истца о том, что направление ответчиками заявления в адрес АП РО было продиктовано желанием исключить адвоката Лунтовскаого М.В. из многочисленных процессов по гражданским делам в отношении ответчиков, а также опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Надлежащих доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его права не представлено.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Возражая против доводов иска ответчики указали, что они не ставили своей целью причинить вред адвокату Лунтовскому М.В., обращение в палату не содержало оскорбительных выражений либо указаний на факты, не соответствующие действительности. Ими было высказано только мнение, подлежащее проверке, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий путем направления заявления о проверке, не указано, в чем они выразились.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также причинение ему морального вреда ответчиком по причине нарушения нематериальных благ, факт нарушений прав истца судом не установлен.

Кроме этого судом учитывается, что выводы проверки в отношении действия адвоката Лунтовского М.В. указывают на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений. Обращение ответчиков в Адвокатскую палату ... как орган по надзору за адвокатской деятельностью предусмотрено законом, и в рассматриваемой ситуации и явилось результатом реализации ими закрепленного законом права граждан направлять личные обращения в указанные органы и организации. Вместе с тем их предположения не нашли своего подтверждения и были опровергнуты выводами проверки, что само по себе исключает необходимость их опровержения.

С учетом указанного, приведенные истцом сведения в иске, которые необходимо опровергнуть, не соответствуют понятию «сведения» применительно к ст. 152 ГК РФ, к которым относятся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнением ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты. Таким образом, утверждения истца о том что его права нарушены указанными действиями, не могут являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, а потому в удовлетворении иска Лунтовского М.В. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает, что причинение истцу морального вреда не имело место, и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лунтовского М. В. к Лымареву В. А., Вылеталиной Т. Ю., Ефремовой А. С., Светличному А. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья