Решение суда о взыскании суммы задолженности по договору № 2-1578/2017 ~ М-796/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к Дризо Н. М. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... между АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и Дризо Н.М. был заключен договор №-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... Согласно п. 1 указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить работы по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно приложения № подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести оплату за подключение и выполнить технические условия. Пунктом 14 договора предусмотрено, что плата за подключение составляет 3 541 180,96 руб., в том числе НДС 540 180, 15 руб.

В силу п. 15 договора оплата вносится заказчиком на расчетный счет истца следующим образом: 531 177,14 руб. в течение 15 дней с момента заключения договора; 1 770 590,48 руб. в течение 90 дней с момента заключения договора; 1 239 413,34 руб. в течение 15 дней с момента подписания акта подключения, фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения технических условий. Однако заказчиком в нарушение указанных положений договора не оплачено полная стоимость работ по договору, и задолженность составляет 1 770 590,48 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с Дризо Н.М. сумму задолженности в размере 1 770 590,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Водоканал Ростова-на-Дону» Джугелия А.З., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дризо Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и Дризо Н.М. был заключен договор №-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения объекта капитального строительства согласно приложения 1 (многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: ... (л.д. 8-13).

Согласно п. 1 указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить работы по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно приложения № подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести оплату за подключение и выполнить технические условия (л.д. 8). Согласно п. 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Заказчика к централизованной системе водоотведения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 названного Федерального закона рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение): 4,44 м3/час х 797 563,28 руб. = 3 541 180,96 руб.

Согласно п. 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что плата за подключение составляет 3 541 180,96 руб., в том числе НДС 540 180, 15 руб. (л.д. 10).

В силу п. 15 договора оплата вносится заказчиком на расчетный счет истца следующим образом: 531 177,14 руб. в течение 15 дней с момента заключения договора; 1 770 590,48 руб. в течение 90 дней с момента заключения договора; 1 239 413,34 руб. в течение 15 дней с момента подписания акта подключения, фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения технических условий (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что заказчиком в нарушение указанных положений договора не оплачено полная стоимость работ по договору, и задолженность составляет 1 770 590,48 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности в течении 5 дней с момента ее получения. Вместе с тем до настоящего времени данные требования не исполнены и денежные средства не выплачены (л.д. 15).

Таким образом, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по договору о подключении к централизованной системе холодного водоотведения объекта капитального строительства не погашена, суд приходит к выводу о взыскания имеющейся задолженности и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то есть в сумме 1 770 590,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 053 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... в указанном размере.    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к Дризо Н. М. о взыскании суммы задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Дризо Н. М. в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» задолженность по договору в размере 1 770 590,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 053 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2017 года.

Судья