Решение суда о признании не приобретшей прав и обязанностей члена СНТ № 2-1545/2017 ~ М-476/2017

Дело № 2-1545/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подхалюзина Н. И. к Лихоносовой Н. А. о признании не приобретшей прав и обязанностей члена СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Подхалюзин Н. И. обратился в суд с иском к Лихоносовой Н. А. о признании не приобретшей прав и обязанностей члена СНТ.

В обоснование своих требований указал, что является членом СНТ «Урожай» с момента его образования. С 2003 года в СНТ не проводилось ни одного собрания о приеме в члены СНТ. Ссылаясь на то, что Лихоносова Н.А. с заявлением о приеме в члены СНТ «Урожай» не обращалась, решение о приеме в члены СНТ «Урожай» Лихоносовой Н.А. не принималось, просил признать ее не приобретшей права и обязанности члена СНТ Урожай».

Подхалюзин Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Подхалюзина Н.И. – Бибик В.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Лихоносова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Лихоносовой Н.А. – Ефимов П.П. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя Подхалюзина Н.И. – Бибик В.В., представителя Лихоносовой Н.А. – Ефимова П.П., свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Подхалюзина Н.И. основаны на том, что Лихоносова Н.А. с заявлением о приеме в члены СНТ «Урожай» не обращалась, решение о приеме ее в члены СНТ «Урожай» не принималось.

Между тем истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов самим по себе членством Лихоносовой Н.А. в СНТ «Урожай».

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик незаконно избрана в состав правления СНТ «Урожай», организует незаконные действия и угрозы, получает незаконно заработную плату.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств вышеуказанных обстоятельств истцом также не представлено. Более того, из указанных обстоятельств следует, что истец выражает несогласие с избранием ответчика в члены правления и его действиями как члена правления СНТ «Урожай», однако соответствующих требований об оспаривании решения общего собрания об избрании Лихоносовой Н.А. в члены правления СНТ «Урожай» в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления Подхалюзина Н.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Подхалюзина Н. И. к Лихоносовой Н. А. о признании не приобретшей прав и обязанностей члена СНТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.

Судья: