Решение суда о признании незаконным и отмене распоряжения № 2а-1818/2017 ~ М-1547/2017

22 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Семенишина В.З. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ООО «Ростовский кемпинг» о признании незаконным и отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Семенишин В.З. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с письмом зарег. ДД.ММ.ГГГГ года вх. №, в котором просил пояснить, на каком основании был изменен адрес принадлежащего ему на праве собственности строения (№) с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ДАиГ в письме № сообщил, что не уполномочен выдавать подобные справки, а также то, что Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № земельному участку с кадастровым номером №, образованному в результате раздела земельного участка адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Семенишин В.З. направил в ДАиГ претензию (вх. № в которой требовал отменить оспариваемое Распоряжение на том основании, что по адресу <адрес> числится принадлежащее ему строение, право собственности на которое было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №. В ответе на претензию (от ДД.ММ.ГГГГ года №) ДАиГ указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года присвоением адресов занималось БТИ, а ДД.ММ.ГГГГ года - МУП «Городской кадастра и геодезии». По данным БТИ (МУПТИиОН) в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена первичная инвентаризация Строения. При этом, со слов ДАиГ, заявление о присвоении адреса не поступало ни в МУП «ГЦКиГ», ни в ДАиГ. В связи с этим ДАиГ не нашел оснований для отмены Распоряжения. ДАиГ также обратил внимание заявителя на п. 9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при присвоении адреса зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства. Административный истец считает Распоряжение ДАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор № купли-продажи на торгах на условиях аукциона (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с которым на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года Фонд имущества г. Ростова-на-Дону продал, а Молотов Д.И. купил «муниципальное нежилое помещение в одноэтажном отдельно стоящем здании общей площадью 60,5 кв.м., в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор купли-продажи (нежилого помещения) удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Левченко Е.Е., номер регистрации № в соответствии с которым Молотов Д.И. продал, а Семенишин В.З. купил нежилое помещение, расположенное в одноэтажном отдельно стоящем здании лит. «<данные изъяты>» комнаты № общей площадью 60,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>». Право собственности Семенишина В.З. на строение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за №. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №, строение принадлежит на праве собственности Семенишину В.З. и расположено адресу: <адрес> Указанный адрес был присвоен строению гораздо раньше принятия Распоряжения и присвоения аналогичного адреса земельному участку с КН №. По мнению административного истца, ссылка ДАиГ на п. 9 Правил № как на обоснование невозможности существования адреса объекта недвижимости без адреса земельного участка, на котором расположена такая недвижимость, несостоятельна, поскольку, во-первых, законодательство, признавая единство земельного участка и расположенной на нем недвижимости, не запрещает самостоятельное существование недвижимости и земли под ней (участок не всегда может быть сформирован и оформлен). Во-вторых, Правила № действуют с ДД.ММ.ГГГГ года (первая публикация - на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года). Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № не содержит норм, распространяющих действие Правил № на отношения, возникшие ранее. При присвоении адреса Строению правила № не действовали, однако они действовали при принятии Распоряжения и присвоения адреса земельному участку с КН №. И в силу п. 3 Правил № один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства. Сервис предоставления справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, обеспеченный официальным порталом Росреестра (<данные изъяты> при введении адреса: <адрес> выдает два объекта: Строение и земельный участок с №. Из сказанного следует, что при принятии Распоряжения ДАиГ располагал сведениями о том, что данный адрес уже был присвоен объекту недвижимости. Адрес является уникальным и служит в качестве одного из идентификаторов недвижимости (п. 3 Правил №), а также по адресу осуществляется доставка почтовой корреспонденции. Сложившаяся ситуация нарушает также право Семенишина В.З. на получение почтовой корреспонденции, направляемой по адресу Строения. Административный истец ссылается на то, что при присвоении объекту адресации - земельному участку с КН № адреса <адрес> были нарушены требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также права Семенишина В.З. как собственника объекта адресации, расположенного по вышеуказанному адресу задолго до принятия Распоряжения. На основании изложенного, истец просит суд отменить Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № о присвоении объекту адресации адреса.

Административный истец Семенишин В.З. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца Хатламаджиян К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, поддержала доводы административного иска, настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Чернявцева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ростовский кемпинг» Татаров А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы и пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы данногоадминистративногодела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким деламадминистративный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказыватьнезаконностьоспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которыеадминистративныйистец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор № купли-продажи на торгах на условиях аукциона (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с которым на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года Фонд имущества г. Ростова-на-Дону продал, а Молотов Д.И. купил «муниципальное нежилое помещение» в одноэтажном отдельно стоящем здании общей площадью 60,5 кв.м., в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор купли-продажи (нежилого помещения) удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Левченко Е.Е., номер регистрации №, в соответствии с которым Молотов Д.И. продал, а Семенишин В.З. купил нежилое помещение, расположенное в одноэтажном отдельно стоящем здании лит<данные изъяты> комнаты № общей площадью 60,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Право собственности Семенишина В.З. на строение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года №, строение принадлежит на праве собственности Семенишину В.З. и расположено адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Семенишин В.З. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением зарег. ДД.ММ.ГГГГ года за вх. №, в котором указал, что является собственником строения, кадастровый номер №, ранее был присвоен условный номер № запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года №. В настоящий момент объект числиться по адресу: <адрес>. В заявлении просил предоставить справку о том, когда и на каком основании произошла смена адреса объекта - строения, кадастровый номер №, ранее условный номер №, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года №, с <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в письме № сообщил, что не уполномочен выдавать подобные справки, а также то, что Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № земельному участку с кадастровым номером №, образованному в результате раздела земельного участка адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>

Порядок присвоения адреса объекту утверждается постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года принято распоряжение № о присвоении объекту адресации - земельному участку с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, с кадастровым номером: №, образованному в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес>

В качестве основания для принятия решении о присвоении объекту адресации адреса являлись: выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года; кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральном законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Семенишин В.З. направил в ДАиГ претензию (вх. №), в которой требовал отменить оспариваемое Распоряжение на том основании, что по адресу: <адрес> числится принадлежащее ему строение, право собственности на которое было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №

В ответе на претензию (от ДД.ММ.ГГГГ года №) Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года присвоением адресов занималось БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ года функции по присвоению адреса и ведению адресного реестра переданы Муниципальному Унитарному предприятию «Городской центр кадастра и геодезии» (МУП «ГЦКиГ»). Результатом выполнения работ по присвоению адреса МУП «ГЦКиГ» являлся Акт установления почтового адреса. По данным МУПТИиОН первичная инвентаризация объекта недвижимости на здание: баня-сауна литер <данные изъяты> (инвентарный №) была проведена ДД.ММ.ГГГГ Заявления о присвоении адреса ни в МУП «ГЦКиГ», ни в Департамент не поступало, соответственно, вышеуказанный объект недвижимости в адресном реестре не числится. Исходя из вышеизложенного, основания для аннулирования распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ года №, отсутствуют.

Как следует из оспариваемого Распоряжения, в нем указано на отсутствие дополнительных сведений об объектах недвижимости, из которых образуется объект адресации, а также об отсутствии аннулированного адреса.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года № объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: № образованному в результате земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Сведениями о границах объекта недвижимости с кадастровым номером № Департамент не располагает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства. Соответственно, первоначально необходимо присвоить адрес земельному участку, на котором расположено здание.

Согласно п. 27 Порядка заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается в МФЦ либо в Департамент собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: а) право хозяйственного ведения; б) право оперативного управления; в) право пожизненно наследуемого владения; г) право постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для отмены распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №

Семенишиным В.З. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года о присвоении объекту адресации адреса, является незаконным.

Распоряжение Департамента о присвоении объекту адресации адреса от ДД.ММ.ГГГГ года № соответствует всем требованиям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Административный истец, в противоречие с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, не привел сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, как и сведения о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Довод о нарушении права административного истца на получение почтовой корреспонденции является голословным и бездоказательным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону незаконным и его отмены в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года о присвоении объекту адресации адреса требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Семенишина В.З. оспариваемым распоряжением, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Семенишина В.З. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Семенишина В.З. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене распоряжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Cудья Л.В. Захаренко