Решение суда о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия должностного лица № 2-1680/2017 ~ М-1346/2017

№ 2 – 1680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Вальтер М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимченко А. А. к ФССР Российской Федерации, УФССП России по РО, третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Чикунова Ю.М., Петьков С. В. о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд и в обоснование исковых требований пояснил, что 23.06.2010 года Шахтинским городским судом Ростовской обл. по делу № 2-2082/2010 с гражданина Петьков С. В. с пользу гражданина Пимченко А. А. было вынесено решение о взыскании денежных средств в сумме 339 760 рубля. Вышеуказанное решение вступило в силу 18.06.2010 г. На исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Гукову И.О. поступил исполнительный лист № 2-2082/2010 от 23.06.2010 г. во исполнение вышеуказанного решения суда. 05.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Однако мер с целью исполнения решения суда не принято, задолженность не взыскана, на сегодняшний день задолженность по исполнительному производству также составляет 339 760 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.06.2016 года удовлетворен административный иск Пимченко А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предпринимаются меры для исполнения решения суда и истцом утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

На сновании изложенного в уточненной редакции требований просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 339 760 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 597 рубля 60 коп.

Истец, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил представителя Толкачеву Л.В., которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области Чапаева Г.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом, 23.06.2010 года Шахтинским городским судом Ростовской обл. по делу № 2-2082/2010 с гражданина Петьков С. В. с пользу гражданина Пимченко А. А. было вынесено решение о взыскании денежных средств в сумме 339 760 рубля. Вышеуказанное решение вступило в силу 18.06.2010 г.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Гукову И.О. поступил исполнительный лист № 2-2082/2010 от 23.06.2010 г. во исполнение вышеуказанного решения суда. 05.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству не погашена, сумма задолженности составляет 339 760 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.06.2016 года удовлетворен административный иск Пимченко А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, совершен выход в место жительства должника, указанное в исполнительных документах.

Согласно ответа от 08.10.2015 г. из УПФР России по РО, должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии.

01.06.2016г. вынесено постановление о запрете на регистрационные дей­ствия в отношении транспортных средств.

22.06.2016г. в адрес отдела поступило уведомление ГИБДД по РО об испол­нении ареста <данные изъяты> г.в. г/н № зарегистрированного за должником Петьков С. В.

В рамках сводного исполнительного производства также установлен адрес фактического проживания должника, отличный от адреса, указанного в исполнительных документах.

02.06.2016г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по фактическому месту жительства должника по <адрес> в <адрес>. На момент совершения исполнительных действий удалось проверить имущественное положение должника. Был составлен акт описи и ареста имущества.

12.06.2016г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено для исполнения: Росреестр, ГИБДД, Ростовоблгостехнадзор, ГИМС.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области от 27.02.2017г. сведения о правах должника на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, находится в производстве Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом.

Суд не усмотрел наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что виновным в причинении истцу материального ущерба является должник, имеющий задолженность по уплате денежной суммы, взысканной с него решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.06.2016 года.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, в частности, выявлено принадлежащее должнику транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что истцом возможность взыскания долга с должника утрачена.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Удовлетворение заявленного истцом требования влечет повторное взыскание денежной суммы в его пользу.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пимченко А. А. к ФССР Российской Федерации, УФССП России по РО, третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Чикунова Ю.М., Петьков С. В. о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия должностного лица, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.