Решение суда об оспаривании копии постановления № 2а-1397/2017 ~ М-1045/2017

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Галаган ФИО14 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону об оспаривании копии постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Галаган А.П. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление к ответчикам Галаган А.Ю. и Будниковой Н.А. об обязании переноса пристройки и сносе самовольно возведенного объекта-террасы. В ходе судебного заседания судом направлен запрос на получение Постановлении №, которое ДД.ММ.ГГГГ года вынесено Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, где в резолютивной части указано «Признать плановыми: ком. <адрес>, т.е. указана фамилия Балаган, вместо фамилии Галаган (Галаган Ю.П. при жизни являлся родным братом истца). И до настоящего времени никакими законными способами фамилия Балаган не исправлена на фамилию Галаган. Вышеуказанным постановлением узаконены - признаны плановыми ком. №. Также в ходе вышеуказанного судебного заседания ответчиками Галаган А.Ю. и Будниковой Н.А. была предоставлена другая похожая копия Постановления № Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, где в резолютивной части указано: «Признать плановыми: ком. <адрес> в домовладении гр. Галаган Ю.П. <адрес> с дополнительным текстом <адрес> Данная копия в настоящий момент находится в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. Согласно заключению эксперта СЦЗИ от ДД.ММ.ГГГГ года комн. № мансарда, являющаяся самовольной постройкой, а впоследствии пристроенная <данные изъяты>, который не соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и залам СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП П-23-81. Ранее на предмет подлинности (подделки) судом не исследовалась копия Постановления № Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, где в резолютивной части указано «Признать плановыми: ком. <адрес> в домовл. гр. Галаган Ю.П. <адрес> с дополнительным текстом «... <данные изъяты> которая в настоящий момент находится в МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону в инвентарном деле на указанное домовладение и на основании этой копии Постановления МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону принимаются решения, составляется техническая документация и другие документы, на основании которых Галаган А.Ю. выдано свидетельство граве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в собственности (дополнительная площадь кв.м.) Галаган А.Ю. дополнительно находятся комн. <данные изъяты>, являющиеся самовольными постройками. МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону, на основании заведомо поддельной (подложной) копии вышеуказанного постановления, составлена техническая документация на вышеуказанное домовладение (составлены планы и технические паспорта), приняты решения, на основании которых незаконно увеличена общая площадь с 99,9 кв.м. до 105,3 кв.м. за счет самовольно возведенных построек (они незаконно принадлежат Галаган А.Ю., Будниковой Н.А). МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону в общую площадь 99,9 кв.м. в дополнение, добавлены 5,4 кв.м., в которые входят коридор № (пристройка литер <данные изъяты> жилого дома литер <данные изъяты> который согласно заключению эксперта СЦЗИ от ДД.ММ.ГГГГ года «Возведенный коридор № (пристройка литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 23-05-95» <данные изъяты>, которые являются самовольными постройками и как указано выше, данные строения создают непосредственную угрозу собственности и здоровью Галаган А.П. Административный истец ссылается на то, что на основании вышеуказанной копии Постановления, по его письменным обращениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, ему даются письменные ответы, совершаются незаконные действия. Административный истец обратился с заявлением в Ленинский отдел Следственного комитета для проведения по проверки, в ходе которой просил провести экспертизу копии с оригинала Постановлении Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, где в резолютивной части указано «Признать плановыми: ком. <данные изъяты> в домовл. гр. Балаган Ю.П. по <адрес> и похожей копии с копии (копии находящейся в инвентарном деле МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону) Постановления № Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, где в резолютивной части указано «Признать плановыми: ком. <данные изъяты>. гр. Галаган Ю.П. по <адрес>», с дополнительным текстом <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В последнем абзаце копии Постановления Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> не имеется признаков допечатки. <данные изъяты> В последнем абзаце копии Постановления Администрации Ленинского района г. Ростова-на- Дону № ДД.ММ.ГГГГ) имеются: - либо допечатка строки <данные изъяты> в оригинале или в промежуточной копии документа, либо монтаж строки «<данные изъяты> полученный при помощи соединения документов». В связи с чем можно сделать вывод, что на оригинале Постановления Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года строка «<данные изъяты> отсутствовала, а изготовленная позднее копия вышеуказанного постановления, находящаяся в инвентарном деле МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону, является поддельной и незаконной. Согласно ответу из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № подписанному директором И.В. Романовой, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года, следует что «пристройка лит. <данные изъяты>» признана плановой, согласно постановлению Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором наименование пристройки лит. <данные изъяты> В вышеуказанном постановлении (ни в оригинале ни в дополнительной появившейся копии с подчистками и с дополнительным впечатанным текстом) нет и никогда не было текста и упоминаний о пристройке <данные изъяты> а более того, пристройка лит <данные изъяты> признана плановой. Как указывает административный истец, своего согласия на возведение постройки ком. <данные изъяты> и признание ее плановой не давал. Каких-либо документов, подтверждающих факт признания пристройки плановой, не имеется. На основании изложенного, просит суд признать копию Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, находящуюся в инвентарном деле МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону, на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, недействительной, исключить ее из числа правоустанавливающих документов. Обязать МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону изъять из инвентарного дела копию постановления главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года (с допечатанным текстом), хранящуюся в инвентарном деле в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, на домовладение по адресу: <адрес>

Административный истец Галаган А.П. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца Юрьева Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Лохматова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Чернышова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доводы и пояснения представителя административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказыватьнезаконностьоспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которыеадминистративныйистец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что Галагану А.П. на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года; Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года; Определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года; Решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве общей долевой собственности 26/50 доли в жилом доме общей площадью 105,3 кв.м. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № по иску Галагана А.П. к Галагану А.Ю., Будниковой Н.А. об обязании переноса пристройки и сносе самовольно возведенного объекта-террасы.

В ходе судебного заседания ответчиками Галаганом А.Ю. и Будниковой Н.А. были предоставлены следующие документы, а именно: технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону (БТИ), а также Постановление Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года №, которое со слов заявителя не соответствует действительности.

В рамках рассмотрения указанного выше дела судом направлен запрос на получение Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, где в резолютивной части указано: «Признать плановыми: ком. <данные изъяты> в домовладении Балаган Ю.П. <адрес>». При этом, до настоящего времени никакими законными способами фамилия «Балаган» не исправлена на фамилию «Галаган».

Также в ходе вышеуказанного судебного заседания ответчиками Галаган А.Ю. и Будниковой Н.А. была предоставлена другая похожая копия Постановления № Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., где в резолютивной части указано: «Признать плановыми: ком. <данные изъяты> в домовладении гр. Галаган Ю.П. <адрес>», с дополнительным текстом <данные изъяты> Данная копия в настоящий момент находится в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В последнем абзаце копии Постановления Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков допечатки<данные изъяты> В последнем абзаце копии Постановления Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № имеются: - либо допечатка строки «<данные изъяты> в оригинале или в промежуточной копии документа, либо монтаж строки «<данные изъяты> полученный при помощи соединения документов».

Административным истцом заявлены требования о признании копии Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, находящейся в инвентарном деле МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону, на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, недействительной, исключении ее из числа правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, копия документа не может быть признана недействительной, так как правовые последствия влечет подлинный документ, а не его копия.

Кроме того, из материалов дела следует, что в порядке искового производства Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № по иску Галаган А.П. к МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании экземпляра Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону недействительным, обязании исключить из числа правоустанавливающих документов. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу № по иску Галаган А.П. к МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании экземпляра Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону недействительным, обязании исключить из числа правоустанавливающих документов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований Галаган А.П. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону об оспаривании копии постановления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин имеет право обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений указанной нормы, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Принципиально значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела является установление дня, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Галаган А.П. оспаривается копия Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года. О наличии копии данного документа истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском Галаган А.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Галаганом А.П. не соблюден трехмесячный срок обращения в суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не заявлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Галаган ФИО15 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону об оспаривании копии постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Cудья Л.В. Захаренко