Решение суда о запрете въезда на территорию РФ № 2а-1391/2017 ~ М-1018/2017

20 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Алескерова ФИО6 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Алескеров ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года при приобретении билетов в кассе аэропорта <адрес> ему стало известно, что решением УФМС России по Ростовской области в отношении него установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию на основании ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ года представителем административного истца - адвокатом Богдановым Э.Н. был направлен запрос в адрес УВМ ГУ МВД России по Ростовской области для оказания Алескерову А.Г.о. квалифицированной юридической помощи. Однако ответ на запрос до сих пор не получен, причина запрета не известна. Административный истец считает указанное решение незаконным и необоснованным. Оспариваемое решение принято УФМС России по Ростовской области без всестороннего выяснения и учета конкретных обстоятельств дела. Административный истец ссылается на то, что на территории РФ проживает его отец, который является гражданином РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение УФМС России по Ростовской области о запрете на въезд на территорию Российской Федерации в отношении Алескерова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося административного истца по правилам ст. 226 КАСРФ.

Представитель административного истца Богданов Э.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, поддержал доводы административного иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Солопова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, в том числе и по пропуску срока давности обращения в суд.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАСРФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАСРФдоказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАСРФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алескеров ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гражданина <адрес> Алескерова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ сотрудниками ОИК ОУФМС России по <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоответствия цели въезда на территорию Российской Федерации фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно Алескеров А.Г.о. при въезде на территорию Российской Федерации заявил цель своего визита как работа по найму, однако находился с частным визитом, тем самым нарушил п. 4 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 года № 413.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ОУФМС России по <адрес> гражданин <данные изъяты> Алескеров А.Г.о. привечен к административной ответственности и к нему применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Алескерова А.Г.о. по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоответствия цели въезда на территорию Российской Федерации фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ     года постановлением начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» Алескеров А.Г.о. привлечен к административной ответственности и к нему применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, срок добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года, штраф не оплачен.

Алескеров А.Г.о. согласно постановлениям об административных правонарушениях, свою вину в совершенных административных правонарушениях признал полностью.

В установленные законодательством Российской Федерации сроки Алескеров А.Г.о. по вопросам обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности не обратился.

При производстве по делам об административных правонарушениях установлено, что у гражданина <данные изъяты> Алескерова А.Г.о. близких родственников, постоянно проживающих в Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, Алескеров А.Г.о. привлечен к административной ответственности в течение ДД.ММ.ГГГГ дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ иностранного гражданина <данные изъяты> Алескерова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства вРоссийской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства натерриторииэтого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

КонституцияРоссийскойФедерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Алескеров А.Г.о. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Алескерова А.Г.о. не имеется.

Факт наличия у административного истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, наличие родственников на территории РФ не является безусловным основанием для отмены решения УФМС по Ростовской области о запрете на въезд на территорию РоссийскойФедерации. Кроме того, суду не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих что отец истца является гражданином Российской Федерации, и постоянно проживает на территории Российской Федерации, так как ксерокопия документа без предоставления оригинала не является надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что решение УФМС России по Ростовской области основано на законе и является мотивированным, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации. Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований к ГУ МВД России по Ростовской области.

Указанное решение принято УФМС России по Ростовской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Более того, суд также приходит к выводу о пропуске Алескеровым А.Г.о. срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Алескерову А.Г.о. о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями в административном иске, а также другими материалами дела.

Таким образом, полагая решение УФМС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным Алескеров А.Г.о. имел право обратиться в суд с соответствующим административным исковым в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд истцом не заявлено.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим административным иском истцом пропущен. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований дляудовлетворении исковых требований Алескерова А.Г.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Алескерова ФИО12 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Cудья Л.В. Захаренко