Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1377/2017 ~ М-1022/2017

Дело № 2-1377/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.

При секретаре Замлелове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШМВ к ООО «Полет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Полет» и истцом был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ участок IV на земельном участке площадью 26 197 кв.м, с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в вышеуказанном доме. Согласно п.п.2.4 п.2 Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 4.1 п. 4 договора объектом указанного договора являлась 2- комнатная квартира, под №102 общей площадью 25,01 кв. м., расположенная на 1-м этаже Многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в соответствии с пп. 3.1 договора №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплатив общую сумму в размере 1175 470,00 рублей. Истец сообщений о завершении строительства и о готовности объекта к передаче не получал. В срок указанный в договоре №№ квартира не была передана заявителю. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. Как полагает истец, ООО «Полет» свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 144 817,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Полет» в лице – КСБ действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск, также, просила снизать размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Полет» и РЕС был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ участок IV на земельном участке площадью 26 197 кв.м, с кадастровым номером № согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства в вышеуказанном доме.

Согласно п.п.2.4 п.2 Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее III квартал 2016 года.

В соответствии с пп. 4.1 п. 4 договора объектом указанного договора являлась 2- комнатная квартира, под №№ общей площадью 25,01 кв. м., расположенная на 1-м этаже Многоквартирного дома.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в соответствии с пп. 3.1 договора №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, оплатив общую сумму в размере 1175 470,00 рублей.

Истец сообщений о завершении строительства и о готовности объекта к передаче не получал.

В срок указанный в договоре №№ квартира не была передана заявителю. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Как полагает истец, ООО «Полет» свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора, а именно: из п.5.1 договора следует, что при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства.

Срок, предусмотренный Договором для завершения строительством – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сторонами договора было установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При буквальном толковании условий указанного договора (п. 5.1) следует, что объект должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие условия об обязанности застройщика объекта долевого строительства в течение 60 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством в эксплуатацию, и соответственно продление указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней) не имеет правового значения, поскольку срок передачи объекта ограничен определенным сроком - не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Срок для завершения строительства, установленный п.2.4 договора определен конкретным периодом – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлен период для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка исходя из следующего расчета: 1175 470 рублей (цена по договору) / 100 % х 10,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 176 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2 =144 817 рублей 90 копеек.

Всего подлежит взысканию неустойка в сумме 144 817 рублей 90 копеек.

Довод ответной стороны о том, что истец не принимает объект завершенного строительства, несмотря на тот факт, что ответчиком 29.12.2016 года истцу направлено заказное письмо о завершении строительства, а согласно условий договора (п. 5.3) участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления обязан приступить к приятию объекта долевого строительства, судом не принимается, в связи с тем, что доказательств направления данного письма истцу, суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст. 333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: (144 817,90 рублей + 3000 рублей) * 50% = 73 908,95 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не являлся, доказательств несения истцом данных расходов, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей.

Суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат. Также суд учитывает, что как указывалось выше, представитель не принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела, поэтому расходы по оформлению нотариальной доверенности, также не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 396 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу ШМВ неустойку в размере 144 817,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 73 908,95 рублей, а всего: 221172,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Полет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 396 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Кукленко С. В.