Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2884/2017 ~ М-2069/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«20» апреля 2017 года                              дело № 2А-2884/2017

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Ребриева Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Е. В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Поляков А. М., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ребриев Ю. Н. (далее – Ребриев Ю.Н., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Богославской Е. В., <...>ному отделу судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, административные ответчики), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В порядке подготовки к рассмотрению административного дела судом привлечено в качестве административного ответчика У. Ф. службы судебных приставов по <...>, в качестве заинтересованного лица Поляков А. М.. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Богославской Е.В. исполнительного производства №-ИП от ... г., возбужденного на основании исполнительного листа, им предъявленного, после произведенной замены взыскателя в исполнительном производстве. Должник Поляков А.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю, у него имеются денежные средства на расчетных счетах в банке. Однако судебный пристав-исполнитель постановление о замене стороны не вынес, не направил ему копию данного постановления, ... г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, не направив ему копию с оригиналом исполнительного листа, о чем ему стало известно ... г. из размещенной на сайте ФССП Р. информации. Полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В связи с этим, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, заключающиеся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника Полякова А.М. от предпринимательской деятельности, в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «БинБанк Кредитные Карты», в уклонении от вынесения постановления о замене стороны по исполнительному производству №-ИП на её правопреемника, в уклонении от возвращения ему оригинала исполнительного листа серии ВС №; обязать Октябрьский РОСП <...>-на-Дону возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Полякова А.М.; обязать Октябрьский РОСП <...>-на-Дону вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Полякова А.М., и выслать в его адрес копию постановления о замене взыскателя по указанному исполнительному производству; обязать Октябрьский РОСП <...>-на-Дону вынести постановление об обращении взыскания на доходы от предпринимательской деятельности должника Полякова А.М.; обязать Октябрьский РОСП <...>-на-Дону вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Полякова А.М., находящиеся на счета в АО «БинБанк Кредитные Карты».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в его отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, представили суду материалы исполнительного производства. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что Ребриев Ю.Н. обратился в Октябрьский РОСП <...>-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Полякова А.М. ... г., направив его посредством почтовой связи, с приложением исполнительного листа серия ВС № от ... г., одновременно заявив ходатайство о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Полякова А.М. на правопреемника Ребриева Ю.Н. (л.д. 6, 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. возбуждено исполнительное производство в отношении указанного должника, в качестве взыскателя по которому указан Ребриев Ю.Н. Кроме этого, постановлением от ... г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в филиале № ВТБ 24 (ПАО). Из составленного акта совершения исполнительных действий от ... г. следует, что должник по адресу не проживает, его имущества не установлено. В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, постановлением от ... г. окончено исполнительное производство, возвращен исполнительный лист. Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялись запросы в банки, на которые получены ответы об отсутствии денежных средств на отрытых на имя должника счета, осуществлялись иные действия. Также судом установлено, что постановлением от ... г. постановление о прекращении отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству. Постановлением от ... г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в филиале № ВТБ 24 (ПАО).

Анализ материалов исполнительного производства позволяет прийти к выводу о выполнении комплекса допустимых законом мер по отысканию имущества должника и его местонахождения, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. В рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации о наличии денежных средств и имущества у должника, на которые можно было обратить взыскание. Вместе с тем, из представленных ответов не следует наличие у должника какого-либо имущества. Кроме того, предприняты меры по установлению местонахождения должника, которые оказались безрезультатны.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что окончание исполнительного производства не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, недоказанным является факт нарушения прав Ребриева Ю.Н. оспариваемыми действиями (бездействиями). Суд учитывает, что на дату рассмотрения дела, исполнительное производство возобновлено, осуществляются меры по отысканию имущества должника, в связи с чем, права административного истца, как взыскателя, в любом случае на момент вынесения судом решения восстановлены.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из доводов административного искового заявления и сформированных требований, фактически административным истцом оспаривается бездействия судебного пристава-исполнителя, о которых Ребриеву Ю.Н. должно было стать известным во всяком случае в 2015 году, при не получении в установленный срок постановления о замене ненадлежащего взыскателя.

Довод административного истца о том, что ему стало известно только ... г. об окончании исполнительного производства посредством ознакомления с информацией, размещенной на сайте ФССП Р. в сети интернет, судом отклоняется, поскольку ознакомиться со сведениями данного сайта, при должной степени осмотрительности, Ребриев Ю.Н. имел возможность в 2015 году.

Вместе с тем, с рассматриваемым административным исковым заявлением Ребриев Ю.Н. обратился в суд ... г., то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при его значительной длительности со момента, когда взыскатель должен был узнать о бездействиях судебного пристава-исполнителя, административный истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.

С учетом изложенного в совокупности, а также установленных по делу обстоятельств, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой нарушение прав и свобод административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ребриева Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Богославской Е. В., <...>ному отделу судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, У. Ф. службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо Поляков А. М., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий:             подпись

Копия верна

Судья          К.Н. Чернякова