Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1313/2017 ~ М-505/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москинова И.Н. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москинов И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.11.2015 года между ним и АО «Ростовское» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать истцу в 4 квартале 2015 года однокомнатную квартиру, находящуюся на первом этаже жилого дома, при условии оплаты истцом суммы в размере 1642427 рублей. Истец указывает, что денежные средства в указанном размере оплачены застройщику в установленный срок. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок не исполнил: квартира передана Москинову И.Н. 21.01.2017 года. В связи с этим, как полагает Москинов И.Н., он вправе требовать взыскания с АО «Ростовское» неустойки в размере 129176 рублей 88 копеек за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период с 01.01.2016 года по 31.08.2016 года неустойка взыскивалась ранее. Также истец ссылается на то, передав ему объект долевого строительства с нарушением срока более чем на год, застройщик нарушил его право на получение качественной услуги, чем причинил моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 30000 рублей. Направленное в адрес застройщика требование о добровольной выплате неустойки оставлено без исполнения. На основании изложенного истец Москинов И.Н. просит суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за период с 01.09.2016 года по 21.01.2017 года в размере 129176 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Москинов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца Москинова И.Н. – Рязанцева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с АО «Ростовское» в пользу Москинова И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей 48 копеек. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 17.11.2015 года между ОАО «Ростовское» (в настоящее время – АО «Ростовское») - застройщик – и Москиновым И.Н. – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-тиэтажный 3-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 5-8).

Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, проектный номер №, количество комнат – 1, общей проектной площадью – 36,21 кв.м., жилой проектной площадью – 16,09 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее IV квартала 2015 года (пункт 4.2 договора от 17.11.2015 года).

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 года Москиновым И.Н. в пользу ОАО «Ростовское» перечислены денежные средства в размере 247427 рублей, 10.12.2015 года – денежные средства в размере 1395000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9). Указанное свидетельствует о том, что участником долевого строительства свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В обоснование требований Москинов И.Н. указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что квартира фактически передана участнику долевого строительства 21.01.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу Москинову И.Н. объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При таких обстоятельствах, исковые требования Москинова И.Н. о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

Москиновым И.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 01.09.2016 года по 21.01.2017 года, рассчитанной из цены договора по ставке 8,25%.

Вместе с тем, как установлено судом, квартира передана Москинову И.Н. 21.01.2017 года, таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период до 21.01.2017 года включительно не имеется. Следовательно, в данном случае неустойка подлежит расчету за период с 01.09.2016 года по 20.01.2017 года и составляет 125563 рубля 54 копейки = 1642427 рублей (цена договора) * 8,25% / 300 * 139 дней * 2.

С учетом изложенного, исковые требования Москинова И.Н. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Москиновым И.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивированное тем, что нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ему причинены нравственные страдания.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Москинову И.Н., в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года истцом в адрес АО «Ростовское» направлено заявление, в котором Москинов И.Н. просил, в том числе, выплатить ему неустойку за все время нарушения сроков передачи квартиры, начиная с 01.01.2016 года по день подписания акта приема-передачи, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей (л.д. 10), что подтверждается описью (л.д. 10оборот) и почтовой квитанцией (л.д. 11).

Заявление получено застройщиком 26.12.2016 года (л.д. 11оборот), однако оставлено без исполнения.

Никаких доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 63281 рубля 77 копеек = (125563 рубля 54 копейки + 1000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Москиновым И.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходов на оплату услуг за непосредственное представление интересов истца в суде в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 18.02.2017 года (л.д. 34), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Судом установлено, что интересы истца Москинова И.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Рязанцева М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 13) и названного договора.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Рязанцевой М.В. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Москинова И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 10000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии (л.д. 11) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 157 рублей 94 копеек.

Истец Москинов И.Н. в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4011 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Москинова И.Н. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Москинова И.Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 125563 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 63281 рубля 77 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 94 копеек, а всего взыскать 200003 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москинова И.Н. – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4011 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова