Решение суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, - № 2-1188/2017 ~ М-489/2017

Дело № 2-1188/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием представителя истца Сомова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Липатовой В.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лындина Д.В. к ИП Королевой Р.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, -

УСТАНОВИЛ:

Лындин Д.В. обратился в Советский районный суд с иском к ИП Королевой Р.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 10000 руб. В обоснование своих требований истец Лындин Д.В. ссылается на следующие обстоятельства. Истец Лындин Д.В. является автором скульптуры «Коробейник», установленной в 2004 году на ул. Большая Садовая у здания кафе «Золотой колос» в г. Ростове-на-Дону как символ купеческих традиций старого Ростова, что подтверждается исторической справкой и заключением специалиста Д.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ представителем правообладателя проводилась видеофиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в торговом павильоне № ИП Королевой Р.А., расположенном по адресу: <адрес> в <данные изъяты> В рамках данного мероприятия в торговом павильоне № ИП Королевой Р.А. на прилавке ответчиком для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта) была представлена сувенирная тарелка, содержащая на лицевой стороне фотоизображения объектов интеллектуальной собственности скульптуры «Ростовчанка», скульптурной композиции «Коробейник», скульптурной композиции «Основателям крепости Св. Дмитрия Ростовского». На центральной круглой плоской части тарелки диаметром 118 мм представлено фотоизображение скульптуры «Коробейник», автором и правообладателем которой является истец скульптор-художник Лындин Д.В. Данная сувенирная тарелка была представлена к продаже по цене 280 руб. за одну штуку, что подтверждается контрольно-кассовым чеком, выданным продавцом ответчика при взаиморасчете за приобретение сувенирной тарелки. Распространение указанной сувенирной продукции производилось ответчиком без лицензионного договора с автором на использование его произведения, чем были нарушены права автора на произведение, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Перекрестовой А.В. о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения. Незаконным распространением и использованием произведения истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 10 000 руб. Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец Лындин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении истца Лындина Д.В. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя Сомова А.В., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Сомов А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Королева Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело в отношении ответчика ИП Королевой Р.А. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Королевой Р.А. – Липатова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 1000 руб., в остальной части иска просила отказать.

В ходе слушания дела сторона ответчика Королевой Р.А. представила отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец Лындин Д.В. является автором скульптуры «Коробейник», установленной в 2004 году на ул. Большая Садовая у здания кафе «Золотой колос» в г. Ростове-на-Дону как символ купеческих традиций старого Ростова, что подтверждается исторической справкой и заключением специалиста Д.Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ представителем правообладателя проводилась видеофиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в торговом павильоне № ИП Королевой Р.А., расположенном по адресу: <адрес> в <данные изъяты> В рамках данного мероприятия в торговом павильоне № ИП Королевой Р.А. на прилавке ответчиком для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта) была представлена сувенирная тарелка, содержащая на лицевой стороне фотоизображения объектов интеллектуальной собственности скульптуры «Ростовчанка», скульптурной композиции «Коробейник», скульптурной композиции «Основателям крепости Св. Дмитрия Ростовского». На центральной круглой плоской части тарелки диаметром 118 мм представлено фотоизображение скульптуры «Коробейник», автором и правообладателем которой является истец скульптор-художник Лындин Д.В. Данная сувенирная тарелка была представлена к продаже по цене 280 руб. за одну штуку, что подтверждается контрольно-кассовым чеком, выданным продавцом ответчика при взаиморасчете за приобретение сувенирной тарелки.

Распространение указанной сувенирной продукции производилось ответчиком без лицензионного договора с автором на использование его произведения, чем были нарушены права автора на произведение, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Перекрестовой А.В. о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.

Частью ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пункт 2 ст. 1228 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (ст. 1270 ГК РФ). Такие права в силу ст. 1285 ГК РФ могут передаваться только по договору, который должен быть заключен в письменной форме (ст. 1234 ГК РФ).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Королева Р.А., реализуя сувенирную продукцию с фотографическим изображением скульптурной композиции «Коробейник», нарушил исключительное право истца Лындина Д.В., как автора, на использование произведения (скульптурной композиции), поскольку ответчиком не был представлен договор, дающий ему право на использование данного произведения на каких-либо условиях.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Требованиями ст. 1265 ГК РФ предусмотрено право авторства, каковым является право признаваться автором произведения, а также право автора на имя, т.е. право использовать или разрешать использование произведения под своим именем.

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указал, что используя принадлежащее ему произведение, ответчик при распространении сувенирных тарелок использовал искаженное изображение, посягающее на истинный замысел автора скульптуры, выражающееся в неверной цветовой коррекции, несогласованности собственно ракурса изображения, внесение дополнений в виде надписей.

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в данной части представленные истцом письменные доказательства, суд исходит из того, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, т.е. ввиду совершенных вышеозначенных действий нарушено исключительное право истца на произведение.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ИП Королевой Р.А. в пользу Лындина Д.В. денежные средства в порядке возмещения морального вреда в размере 8000 руб., которые отвечают требованиям разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание признание ответчиком заявленных требований по существу иска.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы истца Лындина Д.В. представлял Сомов А.В., действующий на основании доверенности. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Рассматривая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лындин Д.В. в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела в суде судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 7000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора, количеством судебных заседаний с участием представителя и объемом оказанной Лындину Д.В. юридической помощи.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в сумме 320 руб. и взыскивает в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Исковые требования Лындина Д.В. к ИП Королевой Р.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Р.А. в пользу Лындина Д.В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 руб., а всего 15320(пятнадцать тысяч триста двадцать)руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017г.

Судья: