Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа № 2-750/2017 ~ М-3/2017

№2-750/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова С.В. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» и истцом. По условиям данного договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать квартиру потребителю, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором сумму в размере 3066800 рублей. Срок передачи квартиры не позднее 4 квартал 2013 года, акт приема – передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами дополнительные соглашения к указанному договору не заключались, следовательно, условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства не изменялось.

Срок просрочки передачи объекта составляет 79 дней с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 133 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Донстрой», действующий на основании доверенности Девяткин Д.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что Солодовникова С.В. является участником долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» в лице директора Грибанова С.А., действующего на основании Устава, и истцом.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом по адресу <адрес>, и передать объект долевого строительства в виде <адрес>.

Согласно п. 3.1 для приобретения права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, завершенном строительством, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 3066 800 рублей.

Обязанность по уплате цены договора со стороны участника долевого строительства выполнена.

В соответствии с пунктом 2.4 застройщик при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей по внесению платы, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2013 года и должен передать квартиру в соответствии с п. 5.1 в указанные сроки.

Акт приема-передачи квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ., просрочка исполнения обязательства составила 79 дней.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона №, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 7.2 заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17)) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных выше норм материального права и учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по своевременной передаче объекта, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству многоквартирного 3-х секционного жилого дома (23-24 этажа) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 51222 ± 79 кв.м., кадастровый № подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств, стороны не заключали, фактически квартира передана по одностороннему акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., требования истца в этой части судом признаны обоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, в обоснование требований ссылаясь на следующее: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки сроком с ДД.ММ.ГГГГ. на предмет осуществления контроля за исполнением ООО «Донстрой» законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, который приостановил деятельность по строительству данного жилого дома; время, затраченное на освобождение переданного земельного участка в аренду под строительство от металлических гаражей ГСК «Норд», ГСК «Автолюбитель», форс-мажорные обстоятельства, характеризующиеся обильными ливневыми осадками в октябре 2013 года, в результате которых дорога на строительной площадке и подъездные пути были полностью разрушены ливневыми потоками, в связи с чем строительство было остановлено на 20 дней, чрезвычайная ситуация, в связи с обильными снегопадами, морозом, штормовым ветром и обледенением в январе 2014 года, приостановившая работы по строительству на 15 дней.

К заявленным мотивам суд относится критически, поскольку ответчик, заключая с истцом договор о долевом участии в строительстве ДД.ММ.ГГГГ. о заявленных обстоятельствах, таких, как проверка <адрес>, освобождение участка от прав третьих лиц, знал, однако заключил с истцом договор на данных условиях. Чрезвычайная ситуация, объявленная в январе 2014 года, возникла за сроком сдачи дома и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от застройщика, которые повлекли задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 133 252 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым ее уменьшить до 65 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в сумме 33 500 руб. из расчета: (65 000 + 2 000) : 2.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2 210 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Солодовникова С.В. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Солодовникова С.В. неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33 500 руб., а всего взыскать сумму в размере 100 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.03.2017г.

Судья