Решение суда о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации снижения потребительских цен, взыскании штрафа № 2-4125/2013 ~ М-4587/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Е.А. Глазковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ананьева ФИО5 к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации снижения потребительских цен, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьев А.В. обратился в суд с иском ответчику ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании права собственности на машиноместо <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, гаражного комплекса по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации снижения потребительских цен в сумме <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, и ответчиком был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Предметом данного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП «Управление инженерного развития» на земельном участке по адресу: <адрес> гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве. В соответствии с договором, согласно п.2.1.,был открыт безотзывный покрытый аккредитив № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия аккредитива, установленный в вышеуказанном договоре, - до ДД.ММ.ГГГГ Далее к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., где ухудшаются потребительские характеристики машиноместа (уменьшена площадь с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м; появился уклон пола на <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ был заключен иной предварительный договор № участия в долевом строительстве гаражного комплекса с новым сроком действия аккредитива - до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с этим Предварительный договор № был расторгнут путем подписания соответствующего соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании между Истцом и Ответчиком основного договора № долевого участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ г.. срок действия аккредитива по требованию Ответчика был снова продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., а потребительские свойства объекта долевого участия почему-то вновь ухудшены (до <данные изъяты> кв.м). Обязательства по Договору в части увеличения суммы ранее открытого аккредитива, Истцом были надлежащим образом исполнены ДД.ММ.ГГГГ Далее, Истцу вновь было предложено продлить срок действия аккредитива на <данные изъяты> год. Хотя срок аккредитива уже продлевался и неоднократно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.), и у ответчика имелась возможность в течении <данные изъяты> месяцев получить денежные средства в полном объеме. Исходя из этого, Истец предложил представителю Ответчика направить в свой адрес письменные предложения с детальным описанием причин допущенной просрочки и предлагаемого срока продления аккредитива. Такие предложения, истцу не поступили. Согласно пункту 3.4 Договора, срок завершения строительства Гаражного комплекса определен как ДД.ММ.ГГГГ а согласно подпункту 5.1.6. договора, ответчик обязан передать истцу по Акту приема-передачи машиноместа № в срок не позднее <данные изъяты> месяцев с указанной даты (при условии ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию), т.е. ДД.ММ.ГГГГ или ранее. В соответствии со ст. 8. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», ответчик нарушил процедуру приема-передачи объекта долевого строительства. Им был предложен к подписанию акт приема-передачи, не соответствующий сложившимся условиям исполнения договора и необоснованно ущемляющий права истца. При этом документ уже содержал в себе заранее проставленную дату. Истцу не было предложено осмотреть объект долевого строительства и убедиться в его соответствии с договором. С указанным актом приема-передачи, истец никак не мог согласится, поскольку налицо грубое нарушение обязательств по договору. В результате, ответчик подписал акт приема-передачи в одностороннем порядке. Истец считает, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом и в установленный срок, т.к по результатам неоднократных переговоров с ответчиком, сообщили, что фактический ввод объекта долевого участия в эксплуатацию состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в нарушение сроков, зафиксированных в Договоре. По итогам с Ответчиком переговоров, Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, меняющее лишь порядок оплаты по договору с аккредитива на банковский перевод. В результате чего, новая обязанность истца по оплате по договору была исполнена полностью на следующий день после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения (л.д. <данные изъяты>).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования в части признания права собственности на машиноместо <данные изъяты>, гаражного комплекса по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации снижения потребительских цен в сумме <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований (л.д. <данные изъяты>), в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Предметом указанного договора, в соответствии с п. 3.1., 3.2. договора является машино-место, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> гаражного комплекса с условным номером №. В соответствии с п. 3.3 договора, площадь объекта, указанная в п. 3.2. договора, является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема- передачи объекта.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора определяется, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (возведения) объекта, и устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия, определенные п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома % (или) ишго объекта, недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что договор № ЮБмкрБ124Г1/37-10 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, срок окончания выполнения строительных работ не относиться к существенным условиям договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, и его согласование сторонами не требуется.

В силу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 14-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии с п. 3.4. договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 5.1.6. договора, застройщик принял на себя обязательства не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с представленными доказательствами, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в соответствии с которым комитет государственного строительного надзора <адрес> разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: гаража- стоянки, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года(если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Доводы истца о строительных недостатках в виде неправильного уклона, отсутствии рабицы, системы видеонаблюдения, достаточное световое освещение также являются необоснованными поскольку, строительство гаражного комплекса выполнено в соответствии с действующими СНиП и утвержденной проектной документацией по данному объекту гаражного назначения, прошедшей Мосгорэкспертизу, и, получившей положительное заключение. Данный недостаток не относится к числу строительных недостатков, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Из материалов дела и представленных письменных доказательств судом установлено, что в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» неоднократно сообщал истцу ФИО2 о необходимости исполнения обязательств по договору в части оплаты стоимости долевого участия, а также подписания акта приема передачи машиноместа.

В соответствии с п. 5.5. договора, обязательства участника долевого строительства считаются исполненным с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с условиями договора им подписания сторонами договора акта приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении порядка внесения денежных средств во исполнение договора долевого участия, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору, заключенному между сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицается истцом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого машиноместа поступили на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обязанность по передаче машиноместа, в соответствии с п. 5.1.6 договора, возникла с момента поступления денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца ФИО2 и его представителя на предварительный договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор соглашением сторон расторгнут.

Ссылка истца ФИО2 на то обстоятельство, что условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в <данные изъяты> году путем открытия безотзывного покрытого аккредитива, суд находит несостоятельной, и не может быть принята судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из содержания ст. 867 ГК РФ следует, что открытие аккредитива нее является платежом по основному договору - оно направлено на обеспечение застройщику возможности получить платеж при определенных условиях, то есть открытие аккредитива не означает выполнение участником долевого строительства обязательства по уплате денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема -передачи объекта долевого строительства, копия которого представлена в ходе рассмотрения дела по существу. Ананьев А.В. от подписания указанного акта приема передачи и принятии объекта долевого строительства отказался.

Поскольку, причины отказа истца от приемки машиноместа, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не являются уважительными в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал акт приема-передачи машиноместа в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил указанный акт приема-передачи в адрес ФИО2, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью документов вложения (л.д. <данные изъяты>), и является основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества в соответствии с условиями заключенного договора.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что машиноместо было передано истцу в сроки, предусмотренные договором долевого участия, истец отказался от приемки машиноместа в ДД.ММ.ГГГГ года без законных на то оснований.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что указный акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, был получен истцом, однако, истец, не обратился в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением и необходимым пакетом документов, в том числе с актом приема передачи машиноместа, подписанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, о государственной регистрации права собственности истца на машиноместо.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в и совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания права собственности на машиноместо, взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку права истца в отношении спорного объекта недвижимости ответчиком не нарушены, отсутствие у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества и документа, подтверждающего его право собственности является следствием действий истца, и не нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за причинение нравственных страданий, и мотивированы тем, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у истца был угнан автомобиль, что побудило его к приобретению «народного гаража», вновь приобретенный автомобиль истец продолжает парковать на улице, а не в «народном гараже», истец был вынужден писать и звонить ответчику в отношении заключенного договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 ( в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Отказывая истцу Ананьеву А.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Ананьева А.В. компенсации морального вреда, поскольку истцом Ананьевым А.В. не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права или другие нематериальные блага, не представлены доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и состоянием здоровья истца Ананьева А.В. При этом суд находит несостоятельными ссылку истца на факт совершения преступления - угон автомобиля в подтверждение морального вреда, поскольку указанное преступление было совершено до момента заключения истцом договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, а мотивы, побудившие истца на заключение указанного договора не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу, не подписание истцом Ананьевым А.В. акта приема-передачи машиноместа ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением со стороны ответчика, за которое могло бы наступить ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Ананьева А.В. в части компенсации снижения потребительских свойств машиноместа № в связи с неполным фактическим исполнением строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором, а именно, п. 3.3. сторонами согласовано, что площадь объекта (<данные изъяты> кв.м.) является ориентировочной и подлежит уточнению после сдачи объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам БТИ путем внесения соответствующей записи в акт приема-передачи объекта. По результатам обмеров БТИ площадь объекта, подлежащего передаче истцу, составила <данные изъяты> кв.м., что отвечает условиям договора.

Доводы истца ФИО2 о том, что он рассчитывал на машиноместо площадью <данные изъяты> кв.м., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку при подписании договора, стороны его подписавшие, а именно Ананьев А.В. подтвердил, что площадь объекта при подписании договора является ориентировочной и подлежит уточнению, площадь объекта, подлежащего передаче Ананьеву А.В. находится в рамках, согласованных условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации снижения потребительских свойств объекта.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца Ананьева А.В., суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец и представитель истца в судебном заседании не поддержали заявленные требования в части возложения обязанностей проведения расследования и привлечения виновных к ответственности, и в части возложения обязанностей на генерального директора ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» публично принести извинения дольщика программы «Народный гараж». Поскольку истцом указанные исковые требования не поддержаны, суд приходит к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Ананьева А.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ананьева ФИО6 к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации снижения потребительских цен, взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: