Решение суда о признании недостойным наследником № 2-2883/2017 ~ М-2439/2017

Дело № 2-2883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием ответчика Кузнецова ФИО18,

с участием представителя ответчика Кузнецова ФИО19. – адвоката Деньгуб ФИО20 предъявившей ордер серии 016 ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой ФИО21 к Кузнецову ФИО22 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова ФИО23 обратилась в суд с иском к Кузнецову ФИО24 о признании недостойным наследником, указав в обоснование своих требований следующее.

Истец является сестрой Кузнецовой ФИО25, умершей < дата >, проживавшей до смерти по адресу: ....

В состав наследственного имущества входит, в том числе, принадлежащая наследодателю квартира, в которой она проживала. Завещанием от < дата > Кузнецова ФИО26 завещала принадлежащую ей квартиру внучке Кузнецовой ФИО27, которая осуществляла уход за ней. У Кузнецовой ФИО28 есть наследник первой очереди – сын Кузнецов А.В., который скрыл завещание с целью не допустить оформление наследственных прав Кузнецовой Т.А. Вместе с тем, Кузнецов А.В., не осуществлял уход за матерью, не общался с ней, ждал ее смерти, при жизни матери хотел «отхватить» половину квартиры, препятствовал матери в оформлении ею завещания, сообщив нотариусу ложные сведения о том, что она психически больна, издевался над ней, избивал ее, не помогал матери материально и в быту, растрачивал ее пенсию.

Однако, после смерти матери ответчик подал нотариусу заявление о принятии наследства, желая вступить в права наследования на имущество, принадлежащее ей, в том числе и на квартиру по адресу: ....

На данных основаниях просит признать Кузнецова ФИО29 недостойным наследником.

В обоснование ссылается на положения ст. 1117 ГК РФ.

Истец Завьялова ФИО30 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена. От нее поступило заявление, согласно которого она, являясь инвалидом и в связи с отдаленным проживанием, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кузнецов ФИО31 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что доводы истца сами по себе являются надуманными и не соответствующими действительности, так как ответчик проявлял заботу о своей матери. Кроме того, ст. 1117 ГК РФ не содержит таких оснований для признания гражданина недостойным наследником, какие указаны истцом. Просили в исковых требованиях отказать.

3-е лицо Кузнецова ФИО32 в судебном заседании показала, что ответчик является ее отцом. С ней и ее матерью не живет длительное время, за бабушкой Кузнецовой ФИО33 в основном ухаживала она сама, Кузнецов ФИО34 мало уделял внимания своей матери, хотя и не помнит случаев, когда он ее бил или издевался над ней. В свою очередь опасается, что отец оформит на себя всю квартиру, принадлежавшую бабушке. Больше пояснить ничего не может.

3-е лицо нотариус ... Салахова ФИО35 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможны рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Биктимировой ФИО36 и истца Завьяловой ФИО37

В судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные истцом и ответчиком.

Свидетель Ибрагимов ФИО41 показал, что проживает в доме рядом с домом Кузнецовой ФИО38 Ответчика давно и хорошо знает. Также знал его мать умершую Кузнецову ФИО39 Отношения между Кузнецовым ФИО40 и его матерью всегда были хорошие. Он никогда не ходил к ней «с пустыми руками», все время носил продукты, либо что-нибудь по дому. О факта издевательства или плохого отношения к матери, совершения каких-либо противоправных действий со стороны Кузнецова ФИО42 не знает, «он на это и не способен».

Свидетель Карпенко ФИО43 пояснил, что знает ответчика, его дочь и его мать давно. Алексей всегда помогал матери, когда с ней случился инсульт ухаживал за ней, после того, как он развелся с женой, то жил в Сипайлово, но всегда приезжал к матери по ее звонку. Ничего плохого сказать о их отношениях не может.

Свидетель Ахметова ФИО44 показала, что является соцработником, она осуществляла уход за больной Кузнецовой ФИО45 также знает ее внучку Татьяну, которая хорошо ухаживала за бабушкой, сына Кузнецова ФИО46 видела один раз, по просьбе подопечной Кузнецовой ФИО48 нашла его по его работе, так как она просила его найти. Что бил или забирал какие-то вещи подопечная Кузнецова ФИО47 никогда ей не жаловалась.

Свидетель Ахметова ФИО50 показала, что Кузнецов ФИО49 приходится ей зятем, его вторая жена – ее дочь. Знает, что он регулярно общался с матерью, у них были доброжелательные отношения, раньше, когда был побольше доход, помогал чаще. В быту ведет себя хорошо, спиртным не злоупотребляет, О конфликтах с матерью не знает.

Свидетель Кузнецова ФИО51 показала, что ответчик является ее бывшим мужем, до развода они проживали вместе с его матерью, потом, после развода он стал проживать отдельно, с матерью не общался, звонили со своей второй супругой по ночам и говорили «когда ты сдохнешь», к ней не приезжал, не звонил, однажды кинул в нее костылем. В течении последних 5 лет к матери не приходил совсем. После ее смерти занимался похоронами.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, заслушав свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд находит достаточным наличие доказательств по делу для разрешения его по существу, без привлечения иных наследников и допроса свидетелей и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > умерла Кузнецова ФИО52 (свидетельство о смерти III-АР ... от < дата >).

Из представленного суду нотариусом Салаховой ФИО53 наследственного дела ... установлено, что заявление о принятии наследства подано истцом Завьяловой ФИО54 (от < дата >), являющейся сестрой наследодателя, ответчиком Кузнецовым ФИО55 (от < дата >) – на неполученную пенсию, денежные вклады и жилой дом с земельным участком. В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п.п. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда.

При этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (пп. "б" п. 19).

Из вышеизложенного следует, что для отстранения от наследования наследника нотариусу необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, а именно: наличие умышленных противоправных действий граждан, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Указанная выше совокупность обстоятельств в судебном заседании не установлена.

В силу ч. 2 статьи 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Исходя из указанной нормы подлежат доказыванию истцом факт уклонения наследника Кузнецовым ФИО56 от предоставления содержания наследодателю Кузнецовой ФИО57 и то, что это уклонение являлось злостным, т.е. таким, которое умышленно и систематически совершается, несмотря на осведомленность соответствующего лица о своей обязанности, в том числе при наличии прямых просьб о помощи и в других подобных обстоятельствах.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Как установлено судом, Кузнецова ФИО58 в судебном порядке алименты на содержание Кузнецовой ФИО59 не взыскивались.

Это обстоятельство может указывать на отсутствие у Кузнецова ФИО60 острой нуждаемости в предоставлении содержания со стороны сына, либо на то, что такое содержание все же предоставлялось в той или иной форме, либо что умерший соответствующим образом оценивал материальные возможности сына и не усматривал оснований для предъявления в судебном порядке требований об уплате алиментов.

С другой стороны, даже если фактически имели место нуждаемость умершей в материальной помощи и ее непредоставление сыном Кузнецовым ФИО61 при наличии у него необходимых средств, отсутствие судебного решения, которое фиксировало бы его обязанность уплачивать алименты на содержание матери, во всяком случае не позволяет признать поведение Кузнецова ФИО62 злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Кроме того, умершая Кузнецова ФИО63 получала пенсию, т.е. имела собственный источник средств к существованию.

Факт того, что Кузнецова ФИО64 не навещал мать, не состоятелен, не подтвержден доказательствами. Кроме того, данный факт не имеет правового значения, т.к. в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ правовое значение имеет лишь уклонение от обязанности по содержанию наследодателя, т.е. по предоставление средств к существованию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы изложенные истцом в исковом заявлении являются надуманными, кроме того, при данных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения дела. Иных доводов, на основании которых Кузнецова ФИО65 возможно было признать недостойным наследником истцом суду не представлено. Также не представлено суду доказательств о том, что ответчик Кузнецова ФИО70 не проявлял должной заботы о матери. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Ибрагимова ФИО66., Карпенко ФИО67 Ахметовой ФИО68, Ахметовой ФИО69

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований о признании Кузнецова ФИО71 недостойным наследником и отстранении его от наследования к имуществу матери Кузнецовой ФИО72

В удовлетворении иска Завьяловой ФИО73 к Кузнецову ФИО74 о признании недостойным наследником следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Завьяловой ФИО76 к Кузнецову ФИО75 о признании недостойным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.