Решение суда о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда № 2-311/2017 ~ М-3680/2016

№ 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Уфа

Демский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В. с участием помощника прокурора Демского района г. Уфы Мурзагаяновой Р.А.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.Р. к ООО «Макдональдс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Макдональдс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания ООО « Макдоналдс» находящегося по адресу:<адрес> на нее упала глыба льда со снегом, в результате чего были повреждены связки плечевого сустава, что подтверждается справкой №, выданного травматологическим пунктом, заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением вреда здоровью истцом понесены расходы: расходы на лекарства в размере 450 рублей и 200 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ),890 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ),1100 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), 680 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на плечевой бандаж в размере 3135 рублей; расходы на такси до больницы ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату пользования легковым такси №, №,№.

Также истцом понесены расходы на справку в страховую компанию в размере 210 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание платных медицинских услуг.

При этом истец вынужден был находится на листке нетрудоспособности, в связи с чем сумма утраченного заработка составила 3876 руб.

Просит взыскать с ООО «Макдональдс» в пользу З.Р.Р. сумму утраченного заработка в размере 3876 руб., материальный вред в размере 7970 руб., компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился при надлежащем извещении. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 полагала возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания ООО «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес> на истца З.Р.Р. упала глыба льда со снегом, в результате чего у нее были повреждены связки плечевого сустава.

Судом установлено, из материалов дела следует, истицей не оспаривается, что по факту падения снежно-ледяной массы в ООО «Макдональдс» и в правоохранительные органы в целях фиксации происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась. Сведений об очевидцах происшествия не имеется. Какими-либо иными способами факт того, что истцу причинен вред здоровью непосредственно падением на крышу снежно - ледяной массы и именно с крыши здания ООО «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес> не зафиксирован. Предполагаемое событие истец подтверждает справкой № из травматологического пункта, заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом возникших между сторонами правоотношений, бремя предоставления доказательств причинения вреда здоровью З.Р.Р. со стороны ООО «Макдональдс», наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом, лежит на истце.

Между тем каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно со стороны ООО «Макдональдс» причинен вред здоровью З.Р.Р., суду представлено не было. Представленные истцом медицинские документы не подтверждают факт причинения вреда по вине ответчика. В настоящем случае какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Макдональдс» и причинением вреда здоровью З.Р.Р. не усматривается; каких-либо доказательств, подтверждающих ссылки истицы о том, что вред ее здоровью причинен в результате падения глыбы снега и льда с крыши указанного здания, суду представлено не было.

Совокупность представленных по делу доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда в результате падения снега и наледи с крыши здания по адресу: <адрес> о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение противоправности характера поведения ООО «Макдональдс», вины ООО «Макдональдс» в причинении вреда истице и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных З.Р.Р. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований З.Р.Р. к ООО «Макдональдс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева