Решение суда о террористическом акте № 2-9297/2017 ~ М-7194/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 июня 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по городу Волгограду ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ложным сообщением о террористическом акте,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ложным сообщением о террористическом акте. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий).14.02.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, уголовное дело направлено в Дзержинский районный суд <адрес>. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:07 на телефон оператора «112» позвонил неизвестный мужчина, который сообщил заведомо ложное обращение о создающейся опасности гибели людей, находящихся на территории объекта МУП «Горводоканал <адрес>», а именно об угрозе трех готовящихся взрывов. В целях предотвращения совершения теракта и его последствий на место происшествия направлена следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>. По информации бухгалтерии УМВД России по <адрес> расходы по вызову о ложном сообщении о теракте составили 1 4751,33 руб. Поскольку указанная служба в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ являются бюджетными организациями, финансирование их деятельности осуществляется из средств федерального бюджета, просит взыскать с ФИО1 в доход государства 14751руб. 33 коп.

В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОП № УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав прокурора ФИО3, представителя исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий).14.02.2017г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, уголовное дело направлено в Дзержинский районный суд <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:07 на телефон оператора «112» позвонил неизвестный мужчина, который сообщил заведомо ложное обращение о создающейся опасности гибели людей, находящихся на территории объекта МУП «Горводоканал <адрес>», а именно об угрозе трех готовящихся взрывов.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку указанные службы в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ являются бюджетными организациями, финансирование их деятельности осуществляется из средств федерального бюджета.

Таким образом, сумма затрат, понесенных государством, в связи с проведением мероприятий, направленных на пресечение террористической акции и минимизации ее последствий, составила 1 475,33 руб.

На основании п.11 Концепции Противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Концепция), одной из основных задач противодействия терроризму является, в том числе, обеспечение безопасности граждан.

Согласно ст. 2 Федерального закона №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон), п.п. 16,29 Концепции противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма. Организация борьбы с терроризмом осуществляется на основе комплексного подхода к анализу причин возникновения и распространения терроризма, к выявлению субъектов террористической деятельности. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

<адрес> Волгограда обращается в суд с настоящим исковым заявлением в интересах государства, поскольку ГУ МВД РФ по <адрес> финансируются из средств федерального бюджета. В связи с чем, неправомерными действиями ответчика нарушены интересы государства - Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в целях предотвращения совершения теракта, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>. Согласно информации вышеуказанного лица, расходы по вызову о ложном сообщении о теракте составили – 1475, 33 руб.

Представленные расчеты судом проверены, признаны правильными.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно то, что установлена вина ФИО1 в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, судом установлен размер расходов по вызову о ложном сообщении о теракте, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 400 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ложным сообщением о террористическом акте, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> денежные средства в размере 1471 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова