Решение суда о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,при участии: истца ФИО1,представителя ответчика ФИО3, ФИО4,помощника прокурора – ФИО5 № 2-9365/2017 ~ М-7141/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

14 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями исковыми требованиями к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района в должности инженера-энергетика по основному месту работы в объеме 0,5 ставки и в должности художника по свету в объеме 0,5 ставки в рамках совмещения. ДД.ММ.ГГГГ он получил почтовое отправление с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу для представления объяснений отсутствия на рабочем месте, а также свою трудовую книжку с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула пп «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день он обратился с заявлением в администрацию МБУК «МКС» с просьбой разъяснения причин и оснований моего увольнения, а также запросил копии документов, связанных с работой. Полученные документы противоречат друг другу, согласно тексту акта об отказе сотрудника от предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 10.30 он был на рабочем месте. В тоже время согласно тексту акта № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте он отсутствовал в течение всего рабочего дня. В выписке из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ обозначен как прог<адрес> как он работал в объеме 0,5 ставки, согласно ст. 93 ТК РФ он должен находиться на работе половину рабочего дня. В трудовом договоре, заключенным с ним не указан режим рабочего времени, какие дни являются рабочими и с какого часа начинается рабочий день. Дисциплинарное наказание назначено без его ведома с нарушением процессуальных требований (ст. 193 ТК РФ). Ему не представлен акт отсутствия на рабочем месте, не затребовано письменное объяснение, он не ознакомлен с приказом (распоряжением) о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Трудовая книжка была направлена почтой без его согласия. Работодатель, нарушая ст. 62 ТК РФ, предоставил копии документов, связанных с работой, не в полном объеме. Данное увольнение считает незаконным. Работая в муниципальном бюджетном учреждении культуры Межпоселенческая клубная система» он добросовестно выполнял свою работу. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено благодарственное письмо за профессиональную и добросовестную работу в должности инженера - энергетика. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред. Поскольку увольнение с основной должности незаконно, то считает необходимым восстановление его в должности художника по свету, которая совмещалась им в рамках основной работы. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 Олега с должности инженера-энергетика 0,5 ставки в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Межпоселенческая клубная система», восстановить его на работе в должности инженера - энергетика 0,5 ставки в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района, восстановить его в должности художника по свету 0,5 ставки в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района, взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа и.о. директора МБУК «Межпоселенческая клубная система» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность инженера-энергетика 0,5 ст.

С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУК «МКС» заключено дополнительное соглашение №, согласно которого работнику поручается выполнение дополнительной работы по должности художник по свету 0,5 ставки (л.д.12-13).

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, заключенных между истцом и ответчиком, конкретный вид поручаемой работнику работы и круг обязанности работника определен должностной инструкцией; работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться внутреннему трудовому распорядку учреждения (п. 4).

Согласно должностной инструкции инженера-энергетика, художника пор свету режим работы инженера-энергетика определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в учреждении (п.6.1).

Правила внутреннего трудового распорядка МБУК «Межпоселенческая клубная система», приказ об установлении режима работы работника ФИО1, с учетом продолжительности рабочего дня 4 часа, а также сведения об ознакомлении истца с указанными документами суду не представлены.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, послужили акты о невыходе на работу, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении объяснений (л.д.39).

Из актов следует, что ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 17 час. (л.д.50-51), а также во все рабочие дни с 08 час. до 17 час. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежедневным составлением актов (л.д.52-70).

При этом, при наличии акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт об отказе истца в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный теми же лицами, что и акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.76-78).

В обоснование законности своих требований истцом представлен листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

При этом истец пояснял, что сообщал о своей нетрудоспособности руководству по телефону.

Исходя из этого суд признает доказанность уважительности причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Также в судебном заседании истец утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но не был допущен к исполнению трудовых обязанностей без объяснения причин.

По факту отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 17.00 час ежедневно, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения причин его отсутствия в письменном виде (л.д.24), данное письмо направлено истцу по почте, получено им ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по почте истцом получена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула.

С приказом об увольнении истец ознакомлен не был (л.д.39).

Действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предоставления работником объяснений, противоречат требованиям действующего трудового законодательства, таким образом, в связи с несоблюдением ответчиком процедуры увольнения, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 – незаконным, и восстанавливает истца в должности инженера-энергетика 0,5 ст. в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работу в должности художника по свету 0,5 ставки в МБУК «Межпоселенческая клубная система» Гордищенского муниципального района на условиях совмещения должностей, суд полагает правомерными требования истца о восстановлении его на работе и по совмещенной должности.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе, руководствуясь абз. 2 ст. 394 ТК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29492 руб. 89 коп. исходя из следующего расчета.

Поскольку ответчиком не представлен расчет среднемесячного, среднедневного заработка истца в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, а предоставлены сведения о заработной плате за ноябрь 2016 г. – 7968 руб. 68 коп., за декабрь 2016 г. – 14625 руб. 56 коп., за январь 2017 г. – 8813 руб. 86 коп., за февраль 2017 г. – 6970 руб. 80 коп., за март 2017 г. – 1267 руб. 42 коп., а в общей сумме 39646 руб. 32 коп., суд полагает справедливым исчислять средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца за весь период работы: 39646 руб. 32 коп./82 дня = 483 руб. 49 коп.; 483 руб. 49 коп. х 61 (ДД.ММ.ГГГГ.(1 день) + период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) = 29492 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1385 руб.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении на работе – удовлетворить в части.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 - незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности инженера – энергетика 0,5 ставки в МБУК «Межпоселенческая клубная система» Гордищенского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности художника по свету 0,5 ставки в МБУК «Межпоселенческая клубная система» Гордищенского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУК «Межпоселенческая клубная система» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29492 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с МБУК «Межпоселенческая клубная система» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1385 руб.

Решение суда в части восстановления в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Су­дья А.Н. Байбакова