Решение суда об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов № 2-8466/2017 ~ М-6408/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием заявителя Дундукова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему трудовой книжки от АТ-II № года, указав, что он обратилcя в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии. К данному заявлению была приложена трудовая книжка и другие необходимые документы. Однако в трудовой книжке неправильно указана дата рождения заявителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд его удовлетворить, пояснил, что установление данного факта необходимо для назначения страховой пенсии.

Представитель заинтересованного лица УПФР в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

По настоящему делу установлено.

В паспорте заявителя серии 18 06 №, выданном Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как основном удостоверяющим личность документе, указана дата рождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о рождении ФИО1 IV-ВМ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС <адрес>, дата рождения заявителя указана ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки заявителя серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку сомнений в принадлежности трудовой книжки именно заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов – удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки серия АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 1 июня 2017 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец