Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-7851/2017 ~ М-5827/2017

Дело № 2-7851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Диканского Е.Е.,

представителя ответчика Афанасьева С.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО6, автомобиля марки №, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 261300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 101907 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 261300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271752 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, представительских услуг.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с №

№

№

№ в технически неисправном состоянии, представить ТС в пункт проведения осмотра не представляется возможным. Просил согласовать дату и время осмотра, провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 направлена телеграмма, согласно которой страховщик просит ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 предоставить транспортное средство Ауди А5, государственный регистрационный знак А962МТ197, по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра ТС страховщиком по адресу: <адрес>. Указывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевший уведомил страховщика о невозможности предоставления транспортное средство по адресу страховщика. У ТС имеются повреждения, при которых запрещается его эксплуатация и участие в дорожном движении. А именно, повреждена передняя левая фара, передний бампер и капот. Передний бампер уперся в передний левый диск, капот не может зафиксироваться в замке.

Между тем, 16 февраля 2017 №

Как следует из справки о ДТП, у транспортного средства были повреждены: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, передний левый диск.

В своем заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду повреждений, исключающих возможность ее участия в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

Наличие механических повреждений у автомобиля истца, предусмотренных п. 3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуто.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона не организовал проведение независимой технической экспертизы, тем самым предоставив возможность страхователю выполнить свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр независимой экспертизы «АвтоКом», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А5, государственный регистрационный знак А962МТ197, с учетом износа составляет 261300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

Об осмотре автомобиля экспертом-техником Центр независимой экспертизы «АвтоКом» ответчик был извещен своевременно и имел возможность направить своего представителя, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом заключен договор уступки права требования.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

Суд принимает заключение эксперта Центра независимой экспертизы «АвтоКом» в качестве единственного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 261300 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130650 рублей (261300 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) в размере 271752 рублей, из расчета 261300 рублей – сумма страхового возмещения *1%*104 дня.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 216879 рублей (261300 х 1% х 83 дня).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку право требования перешло к ФИО3 на основании договора цессии, соответственно, к отношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана для представления интересов ФИО3 по вопросам возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности истцом оплачен нотариальный тариф в размере 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 7713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 261300 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 261300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 130650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец