Решение суда о взыскании суммы компенсации морального вреда № 2-3749/2017 ~ М-2957/2017

Дело №2-3749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Рыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Воловщикова А. М. к Управлению судебного департамента в Волгоградской области о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воловщиков А.М. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Волгоградской области о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно находился в камерных помещениях Камышинского городского суда Волгоградской области, условия содержания в которых были ненадлежащими, бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство. Данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. загладит причиненный ему моральный вред. За защитой своих прав он с заявлением обращался в органы прокуратуры, которые в своем ответе подтвердили факт ненадлежащего содержания его в конвойных помещениях суда.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в деле своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал. С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу без участия истца либо его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что истцом не представлено доказательств того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия его содержания в конвойных помещениях Камышинского городского суда Волгоградской области являлись ненадлежащими, бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство. Истцом не представлено доказательств того, что нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред. Положения Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не распространяется на конвойные помещения судов и, следовательно, ссылки истца в обосновании своих требований на ответ прокуратуры несостоятельны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требования, содержащимся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил необходимость учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (пункт 15).

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно утверждениям истца он неоднократно вынужденно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в камерных помещениях Камышинского городского суда Волгоградской области.

Факт и период вынужденного нахождения истца в камерных помещениях Камышинского городского суда Волгоградской области ответчик под сомнение не ставил и не оспаривал.

Согласно утверждениям истца в период его нахождения в камерных помещениях Камышинского городского суда Волгоградской области в них отсутствовало естественное освещение, умывальник и унитаз, полы в помещениях были бетонными, а стены не гладко оштукатурены.

В соответствии со Сводом правил СП 152.13330.2012,утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №111/ГСв случае размещения камер для лиц, содержащихся под стражей, не в подвальных этажах зданий судов, на всех оконных проемах камер с наружной стороны устанавливаются металлические решетки, обеспечивающие доступ естественного освещения. Со стороны камер оконные стекла защищаются металлической сеткой, обеспечивающей доступ естественного освещения и возможностью открывания форточки(п.8.11).

В силу СП 152.13330.2012 стены камерного блока облицовываются керамической плиткой на высоту 1,8 м. (п.8.7).Стены камер штукатурятся гладко, под покраску, окрашиваются в серый цвет пожаробезопасной краской (п.8.12).

Согласно СП 152.13330.2012 камерный блок предусматривает уборные, которые оснащаются умывальником и унитазом (п.8.15).Для многоместных камер (четыре места и более) уборные предусматриваются в камерах (п.8.17).

Истцом в обосновании доводов суду представлен ответ Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области №4086ж-2014 от 03.03.3017, из которого следует, что по его заявлению проводилась прокурорская проверка. В ходе прокурорской проверки выявлен ряд нарушений положений нормативных документов, регламентирующих условия содержания в Камышинском городском суде Волгоградской области следственно-арестованных. Так, в камерах и помещениях конвоя Камышинского городского суда Волгоградской области отсутствовало естественное освещение, умывальник и унитаз, пол бетонный, стены в камерах не гладко оштукатурены.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным, чем сами стороны в гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика не имелось препятствий для предоставления суду доказательств в обосновании своих возражений, относительно заявленных исковых требований.Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что конвойные помещения Камышинского городского суда Волгоградской области в период времени с 01.11.2014 по 25.05.2015 соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», во взаимосвязи со Сводом правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №111/ГС, либо минимальным требованиям, предъявляемым ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт вынужденного неоднократного нахождения истца в камерных помещениях Камышинского городского суда Волгоградской области в период времени с 01.11.2014 по 25.05.2015 находит свое подтверждение. Условия содержания истца в указанных помещениях не соответствовали минимальным требованиям, предъявляемым ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Европейский Суд по правам человека в своих Постановлениях от 05.03.2009 года по делу «Бычков против Российской Федерации», от 08.01.2013 по делу «Решетняк против Российской Федерации», от 19.02.2013 по делу «Зуев против Российской Федерации»и других, обращал внимание на то, что отсутствие в камерах естественного освещения, умаляет человеческое достоинство лиц, содержащихся в них. Суд признал, что имело место нарушение положений ст. 3 Конвенции.

Возникновение у Воловщикова А.М. нравственных страданий в результате вынужденного неоднократного нахождения в камерных помещениях Камышинского городского суда Волгоградской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2015не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт содержания истца под стражей в конвойном помещении в условиях, не соответствующих установленным нормам, свидетельствует о наличии данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных нарушений прав истца, личность истца, принцип разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разумную и справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, в том числе материально-техническое обеспечение (ч.2ст.1), через управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (ч.1ст.2, ст. 14), которые являются юридическими лицами (ч.2ст.2).

Исходя из положений указанного закона, суд приходит к выводу, что ответственность за то, что конвойные помещения Камышинского городского суда Волгоградской области не отвечают минимальным требованиям, предъявляемым Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, лежит на Управлении судебного департамента в Волгоградской области. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала исковые требования истца по тем основаниям, что Управление судебного департамента в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требованияВоловщикова А. М. к Управлению судебного департамента в Волгоградской области о взыскании суммы компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления судебного департамента в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Воловщикова А. М. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-...       О.А. Полянский