Решение суда об оказании услуг недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3364/2017 ~ М-2547/2017

Дело № 2-3364/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.

с участием представителя истца Афонасенковой С.В., Степанова Г.М., действующих по доверенности,

представителя ответчика Коркоцкой И.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н. В. к ООО «Город красоты» о признании части условий договора об оказании услуг недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Город красоты» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд признать положения п. 4.3 и 4.4 договора на оказание платных услуг № ГК-01-08/1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг по договору в размере 56 250 руб., убытки по договору 6621,93 + 1200 + 1429,57 + 1526,18 руб., неустойку в размере 90200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 413 руб. 84 коп., судебные расходы на составление искового заявления 5500 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. заключила договор с ООО «Город красоты» № ГК-01-08/1 на оказание платных услуг. В п. 3.1 договора стоимость платных услуг указана 90200 руб. В соответствии с п. 3.6 договора заказчику услуг предоставлялся выбор оплатить услуги одним из перечисленных способов, в действительности истцу было навязано приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации. Истец в тот же день подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита № 118796900 с АО «Банк Русский стандарт» на сумму 90190 руб. 84 коп. с условием возврата основного долга в размере 66250 руб. и уплаты процентов по ставке 30% годовых, что составило 22524,854 руб., а также уплаты комиссии в размере 1416 руб., а всего 90190 руб. 84 коп. на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский стандарт» осуществил перечисление денежных средств с текущего счета истца на счет ответчика в счет оплаты по договору оказания услуг. В дальнейшем истец известила ответчика об отказе от исполнения договора, о возврате полученных ответчиком денежных средств на текущий счет №... в АО «Банк Русский стандарт» в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Запальная О.С. получила указанную претензию истца. ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Н.В. и ответчиком подписано соглашение о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг № ГК-01-08/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось условие возврата истцу денежных средств в размере 44350 руб. в течение 10 банковских дней на банковские реквизиты заказчика. Ответчик нарушил условия указанного соглашения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере 10 000 руб. из 44 350 руб. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец понес убытки в размере процентов за пользование кредитом 6221 руб. 93 коп., оплаченных банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также к убыткам истца относятся расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 руб., расходы на проезд в размере 1526,18 руб. по квитанции № 29125 от ДД.ММ.ГГГГ и 1429 руб. 57 коп. по квитанции № 54026 руб., т.к. истец живет в ... за 200 км. от Волгограда Кроме того, ответчиком подлежит возврату сумма за не оказанные услуги по договору в размере 56250 руб. исходя из расчета 66250-10000. Истец оспаривает условие в п. 4.3 договора оказания платных услуг, согласно которому при досрочном расторжении договора по заявлению заказчика он обязан компенсировать все расходы исполнителя по подготовке к оказанию услуг, стоимость оказанных услуг по ценам и тарифам розничного прейскуранта цен на дату заключения договора. В п. 4.4 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора исполнитель удерживает из суммы поступившей оплаты сумму фактически оказанных заказчику услуг и в течение 10 дней осуществляет возврат оставшейся суммы заказчику тем способом, которым они поступили на счет исполнителя. Истец указывает, что не согласна с ценами по розничному прейскуранту, т.к. получала услуги по абонементу. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ услуги получала, которые обозначались ответчиком как презентационные, т.е. бесплатные. Полагает, что условия в п. 4.3 и 4.4 договора являются недействительными, поскольку противоречат законодательству и нарушают права потребителя. В связи с просрочкой со стороны ответчика возврата оплаченной за не оказанные услуги суммы, истец рассчитал неустойку по п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 90200 х 91 день х 3% = 246 246 руб. Просит взыскать в пределах цены услуг в размере 90200 руб. В связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем истец в лице представителя Афонасенковой С.В. уточнила исковые требования и просит суд признать положения п. 4.3 и 4.4 договора на оказание платных услуг № ГК-01-08/1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг по договору в размере 21900 руб., убытки по договору всего 8721 руб. 84 коп. (4566,09 + 1200 + 1429,57 + 1526,18 руб.), неустойку в размере 73964 руб. за несвоевременный возврат суммы по договору, неустойку в размере 24 966 руб. за несвоевременный возврат оставшейся суммы по договору, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70603 руб. 84 коп., судебные расходы на составление искового заявления 5500 руб., за подготовку претензии 1000 руб., за представительство в суде 25000 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца в банке поступило 34350 руб. Полагает, что ей не доплачено ответчиком цена услуги в размере 21900 руб. Неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных Законом сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73964 руб. согласно расчету: 90200 х 1% х 82 дня. Неустойка за просрочку возврата оставшейся суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24960 руб. согласно расчету: 21900 х 1% х 114 дней = 24960 руб.

В судебном заседании истец Степанова Н.В. не присутствовала, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истцаАфонасенкова С.В., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что в исковом заявлении в части возврата уплаченной цены услуги взяла для расчета денежную сумму не из соглашения о расторжении договора, а от полной цены услуг. Оказанные истцу ответчиком услуги являлись бесплатными, презентационными, а после расторжения договора ответчик выставил за них счет к оплате. Стоимость этих услуг 21900 руб.. которые истец просит взыскать с ответчика. Неустойка в размере 73964 руб. – за просрочку возврата уже полученных истцом сумм, исходя из общей цены договора в п. 3.2 90200 руб. Вторая неустойка в размере 24966 руб.– из-за просрочки возврата оставшихся 21 900 руб. Убытки истца в виде уплаченных банку процентов по кредиту 4566 руб. 09 коп. Также просит взыскать расходы истца на доверенность 1200 руб., на покупку бензина 1429,57 руб. и 1526 руб. 18 коп., затраченные на поездку в Волгоград на дату подачи претензии ответчику и второй для подготовки соглашения о расторжении договора с ответчиком. Расходы на представителя обусловлены сложными расчетами в иске. Оспаривает п. 4.4 договора оказания услуг в части удержания платы ответчиком за фактически оказанные услуги, т.к. истцу говорили, что эти услуги бесплатные. Полагает, что услуги, оказанные ООО «Бьюти Тайм» не имеют отношение к договору между сторонами, что именно эти услуги оказаны по данному договору.

Представитель истца Степанов Г.М., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что истец является его женой. Он с женой приехал в Волгоград по приглашению о бесплатных рекламных услугах. Полагает, что все оказанные услуги были бесплатными. В заявлении о расторжении договора и в соглашении о расторжении договора указал сумму со слов ответчика. Тогда они с размером суммы были согласны, теперь нет. При заключении договора Степанова Н.В оплатила ответчику за услуги всего 66250 руб. Дата приобретения бензина – ДД.ММ.ГГГГ на встречу с представителем Афонасенковой, ДД.ММ.ГГГГ – поездка для заключения с ней договора.

Представительответчика Коркоцкая И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила ответчика, ей оказано 2 услуги диагностики и мультисканирование. Бесплатные программы содержались в программе лояльности, 2 процедуры. После бесплатных услуг истцу были оказаны платные услуги после заключения договора с ответчиком – приложение № 3 к договору. Стоимость услуг бывает по абонементу и по рознице, предложили истцу выбор. Она выбрала абонемент, от цены услуг сделали скидку 40%, цена составила 66250 руб. После заключения договора в ту же дату истцу оказаны 2 платные услуги – анализ ДНК и инъекционный тетролиз, магистральный лимфодренаж. Согласно п. 4.3 договора при досрочном расторжении договора заказчиком цены за услуги берутся по рознице, это маркетинговый ход, чтобы люди прошли весь курс. После оказания услуг стороны подписали акты об оказании услуг. В соглашении о расторжении договора истец указала сумму, подлежащую возврату. Срок возврата - 10 банковских дней. Соглашение о расторжении договора истцом не оспорено. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ противоречит этому соглашению. К возврату стороны установили 44 350 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 34350 руб. Истец не предоставил доказательств недействительности п. 4.3 и п. 4.4 договора. Кроме того, договор уже расторгнут. ГК РФ предусмотрено при отказе от исполнения договора возвращение суммы заказчику за вычетом уже оказанных услуг. Не согласна с существованием у ответчика какой-либо задолженности по возврату истцу стоимости услуг. Просит отказать в признании п. 4.3 и п. 4.4 договора недействительными. Расчет неустойки от 90200 руб. не верен, т.к. такую цену истец не платил. Период неустойки не верен. При расчете не минусовались уже выплаченные ответчиком суммы. По ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку до 12000 руб. Судебные расходы истца не справедливы, не разумны. Расходы на представителя просит снизить до 7000 руб., отказать в возмещении расходов на проезд, т.к. нет причинно-следственной связи между поездками и поведением ответчика, не известна цель поездки. Моральный вред снизить до 500 руб. Не возражает против взыскания расходов на доверенность 1200 руб., взыскании процентов по кредитному договору за февраль- апрель месяцы в размере по справке банка, признает, что они связаны с просрочкой ответчика по возврату суммы истцу. Неустойку надо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от цены договора 66250 руб. В п. 3.1 договора указана цена без скидки. Ответчик по договору вправе привлекать к исполнению услуг третьих лиц п. 2.2.2 договора. ООО «БьютиТайм» был привлечен ответчиком для оказания услуг истцу, т.к. у них имеется лицензия на медицинскую деятельность. У ответчика с ним заключен договор.

Выслушав представителей сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. заключила договор с ООО «Город красоты» № ГК-01-08/1 на оказание платных услуг в количестве не более 28 процедур.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.3) исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги в количестве не более 38 процедур.

Перечень платных услуг, оказываемых заказчику в соответствии с настоящим договором определяется в приложении №3, которое является неотъемлемой частью данного договора

Согласно п. 1.6 договора, оказание заказчику платных услуг, подтверждается амбулаторной картой заказчика, картой приема заказчика (абонемента), либо иным документом, подтверждающим прием – передачу оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьи лица, имеющие надлежаще оформленные лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В силу п. 3.1 стоимость услуг без скидки составляет90200 рублей.

Стоимость платных услуг по договору определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов) платных услуг, действующем на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8 договора информация об оказанных услугах предоставляется заказчику в течение текущего рабочего дня. В случае отсутствия претензий к исполнителю, заказчик обязан в течение этого же дня подписать документ о приемке выполненных услуг. Если заказчик имеет возражения по оказанным услугам, он обязан сообщить о них исполнителю без промедления в письменной форме.

Согласно п. 4.3 договора в случае досрочного расторжения по заявлению заказчика он обязан компенсировать все расходы по подготовке для оказания ему услуг, оплатить стоимость оказанных услуг по ценам и тарифам розничного прейскуранта цен на дату заключения договора.

В силу п. 4.4 договора при досрочном расторжении договора исполнитель удерживает из суммы поступившей оплаты сумму фактически оказанных заказчику услуг и в течение 10-ти дней осуществляет возврат оставшейся суммы заказчику тем способом, которым огни поступили на счет исполнителя.

Договор заключен с привлечением кредитных средств АО «Банк Русский стандарт» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66250 руб., кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на расчетный счет ответчика сумму 66250 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, платежным поручением № 24170 от ДД.ММ.ГГГГ..

В этой связи довод истца о том, что расчеты неустойки надо производить из суммы 90200 руб. суд полагает необоснованным, поскольку реальная цена услуги для истца составила 66250 руб.

12.01.2017Степанова Н.В. заявила об отказе от исполнения договора путем подачи заявления администратору ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали соглашение о досрочном расторжении договора, в котором сторонами согласован срок 10 банковских дней для возврата ответчиком денежных средств по кредиту истца в размере 44350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 34350 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд установил, что истцу полностью возвращена денежная сумма в связи с досрочным расторжением договора за не оказанные услуги в размере 44350 руб. как указано в соглашении о расторжении договора.

Истец полагает, что ответчик должен полностью вернуть сумму 66 250 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика 21900 руб., оспаривает п. 4.3 и 4.4 договора, закрепляющие право ответчика удержать при досрочном расторжении договора стоимость оказанных заказчику услуг по розничному прейскуранту. Полагает, что оказанные услуги являлись бесплатными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на истца заведена медицинская карта пациента ООО «Бьюти Тайм», на каждой странице которой имеется подпись истца.

Суд приминает довод ответчика о том, что ООО «Бьюти Тайм» было привлечено ответчиком для оказания медицинских услуг истцу, поскольку указанные объяснения подтверждаются объяснениями представителей истца о том. что в указанную дату истец получала медицинские услуги, в связи с чем в последующем согласилась на частичный возврат оплаченных денежных средств. Сведений об ином договоре, по которому истец получала услуги в дату 08.01.ю2017 сторонами суду не предоставлено.Кроме того, ООО «Бьюти Тайм» и ООО «Город красоты» находятся по одному адресу.

В материалах дела находится программа лояльности, которая включает оказание истцу 2 процедур ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись истца о получении процедур.

Как поясняет ответчик и истец, указанные процедуры были бесплатными.

В материалах дела имеется подписанный истцом перечень платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены три процедуры стоимостью в общей сложности 21900 руб., аналогичные услуги указаны в дневнике наблюдения за подписью истца, а также акты об оказании трех процедур от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца.

Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что кроме бесплатных услуг ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны три процедуры, стоимость которых по розничному прейскуранту составляет 21900 руб.

Довод истца о том, что определение цен по розничному прейскуранту не обоснованно, суд оценивает критически, поскольку такой расчет установлен в п. 4.3 договора.

В п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... закреплено., что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Довод истца о том, что п. 4.3 и п. 4.4 договора являются недействительными не находит поддержки суда, поскольку судом установлен факт оказания истцу платных услуг, сторонами подписаны акты оказания услуг, цена которых установлена соглашением сторон. Указанные пункты договора не противоречат императивным нормам законодательства РФ.

В этой связи в указанной части исковое заявление о признании условий п. 4.3 и п. 4.4 договора недействительными, взыскании с ответчика 21900 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, ... 21 и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу о том, что просрочка началась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата всей суммы 44350 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата истцу суммы 34350 руб.

Суд критически оценивает расчеты неустойки, сделанные истцом. Поскольку они выполнены от иной суммы и без учета частичного возврата суммы.

Расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 44350 * 1% * 14 дней = 6209 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 34350 руб. х 1% х 66 дней = 22671 руб.

Общий размер неустойки составляет 28880 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая довод ответчика о снижении неустойки суд учитывает, что основная сумма долга возвращена ответчиком, что период просрочки был 80 дней, от цены не оказанных услуг неустойка составляет более 65%.

В этой связи суд соглашается с ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям просрочки ответчика и полагает снизить размер неустойки до 12000 руб.

Суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 12000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ сАО «Банк Русский стандарт» согласно графику платежей истец должны была производить платежи по 2 числам месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени ответчик должен был вернуть денежные средства на счет истца. В связи с просрочкой ответчика истец понесла убытки в виде оплаченных банку процентов.

Согласно справке банка на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уплаченных истцом процентов банку составляет 4566,09 руб., что соответствует установленному графику размеру процентов за период просрочки ответчика.

Ответчик не оспаривает указанное требование истца.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4566,09 руб.

Доводы истца о взыскании убытков на оформление доверенности 1200 руб. и расходы на проезд 1429,57 + 1526,18 руб, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками истца, в связи с просрочкой возврата ответчиком суммы. Такие расходы при определенныхобстоятельствах могли бы являться судебными расходами сторона, т.к. связаны с защитой права. Однако расходы на доверенность в размере 1200 руб. понесены истцом на оплату доверенности на мужа Степанова Г.М., доверенность носит общий характер и может быть использована неоднократно. Приобретение бензина на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1429,57 + 1526,18 руб. подтверждается двумя чеками, которые не имеют фамилии покупателя, не доказана цель указанных поездок. В этой связи в указанной части требований о взыскании убытков суд полагает отказать истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость услуг, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования о возврате уплаченной суммы до обращения истца в суд, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части требования истца завышены, поскольку ответчик вернул основную сумму.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 8549 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных сумм 1000 руб. уплачена за составление претензии, 5500 руб. за составление искового заявления, 25000 руб. за представительство в суде.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (одно), категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Город Красоты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере –963 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степановой Н. В. к ООО «Город красоты» о признании части условий договора об оказании услуг недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город красоты» в пользу Степановой Н. В. убытки на проценты банку в размере 4566 руб. 09 коп., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8549 руб. 55 коп., расходы на юридические услуги 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Н. В. к ООО «Город красоты» о признании части условий договора об оказании услуг недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя сверх указанной суммы отказать.

Взыскать с ООО «Город красоты» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 963 руб. 96 коп

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                О. Б. Новикова


 

Судебная практика по защите прав потребителей вытекающих из сферы медицинских услуг

Решение суда о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд с иском к ООО «Фаджара», в котором просит с учетом положений ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор №№ от дд.мм.гггг, заключенный между истцом и ООО "Фаджара", взыскать с ООО "Фаджара" денежные средств...

Решение суда о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг

Алексеева А.Л. обратилась в суд к ГАУ социальной защиты населения Кудеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, мотивировав свои требования тем...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru