Решение суда о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, № 2-3227/2017 ~ М-2120/2017

Дело №2-3227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                                г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черномуровой Л.Н.,

с участием истца Шкуратовой Г. Н., представителя истца Афонасенковой С. В., представителя ответчика ООО «Город Красоты» - Коркоцкоцкой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуратовой Г. Н. к ООО «Город Красоты» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкуратова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Город Красоты» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2016г. между ней и ответчиком заключен договор №ГК-11-24/2 на оказание платных услуг на сумму – 110 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3.6 договора ей на выбор были предложены разные варианты оплаты стоимости услуг по настоящему договору: с оплатой единовременным платежом, оплата в рассрочку, за счет привлечения кредитных банковских средств по условиям кредитной организации.

Во исполнение вышеуказанных условий договора № ГК-11-24/2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выбранным способом оплаты, Шкуратовой Г.Н. были подписаны индивидуальные условия №F0I№... договора потребительского кредита с АО «Альфа банк» на сумму - 110 498 руб. 43 коп. В этот же день АО «Альфа банк» осуществил перевод денежных средств с текущего кредитного счета на расчетный счет ООО «Город Красоты».

Обязанность оплатить услуги была исполнена на условиях полной предоплаты.

В дальнейшем ей было оказано три процедуры на общую сумму – 6 700 руб. 00 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о желании расторгнуть договор оказания услуг и возврате денежных средств в размере - 54 635 руб. 00 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ между Шкуратовой Г.Н. и ООО «Город Красоты» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора, по условиям которого ООО «Город Красоты» обязалось возвратить - 54 635 руб. 00 коп. в течение 10 дней на банковские реквизиты заказчика.

Однако в нарушение указанного соглашения ООО «Город Красоты» ДД.ММ.ГГГГ перечислил только - 10 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма не была перечислена.

Просит суд признать положения п.4.3 договора на оказание платных услуг №ГК-11-24/2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашению в сумме – 57 135 руб. 00 коп., убытки в размере – 274 руб. 36 коп., неустойку в размере 110 500 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере - 5 500 руб. 00 коп., штраф в размере - 88 954 руб. 68 коп.

В процессе судебного разбирательства истец Шкуратова Г.Н. исковые требования уточнила, в связи с тем, что ответчиком 04.04.2017г. была перечислена сумма в размере - 44 635 руб. 00 коп., просила суд признать положения пункта 4.3 договора на оказание платных услуг №ГК-11-24/2 от 24.11.2016г. недействительным, взыскать с ООО «Город Красоты» стоимость не оказанных услуг в размере - 12 490 руб., убытки в размере - 274 руб. 36 коп., неустойку в размере – 110 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере - 21 500 руб., штраф в размере – 66 632 руб. 18 коп.

Истец Шкуратова Г.Н. и ее представитель по доверенности Афонасенкова С.В. в судебном заседании просили взыскать с ООО «Город Красоты» стоимость не оказанных услуг в размере - 12 490 руб. 00 коп., убытки в размере - 274 руб. 36 коп., неустойку в размере – 110 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., судебные расходы в размере - 21 500 руб., штраф в размере – 66 632 руб. 18 коп.

Представитель ответчика ООО «Город Красоты» - Коркоцкая И.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что требования истца о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору в размере – 12 490 руб. 00 коп., считает необоснованными, поскольку сумма подлежащая возврату, за вычетом стоимости оказанных услуг, указанная в соглашении перечислена на счет истца в полном объеме. Расчет неустойки истцом произведен неверно. Полагала, что с расторжением договора прекратились права и обязанности сторон, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о взыскании с ООО «Город красоты» штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на закон РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2016г. между Шкуратовой Г.Н. и ответчиком заключен договор №ГК-11-24/2 на оказание платных услуг на сумму – 110 500 руб. 00 коп. в количестве не более 38 процедур.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1 1.3) исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги в количестве не более 38 процедур.

Перечень платных услуг, оказываемых заказчику в соответствии с настоящим договором указан в приложении №3, которое является неотъемлемой частью данного договора

Согласно п.1.6 договора, оказание заказчику платных услуг, подтверждается амбулаторной картой заказчика, картой приема заказчика (абонемента), либо иным документом, подтверждающим прием – передачу оказанных услуг.

В силу п. 3.1 стоимость услуг без скидки составляет - 110 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа Банк» в размере - 73 835 руб. 00 коп..

Стоимость платных услуг по договору определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов) платных услуг, действующем на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8 договора информация об оказанных услугах предоставляется заказчику в течение текущего рабочего дня. В случае отсутствия претензий к исполнителю, заказчик обязан в течение этого же дня подписать документ о приемке выполненных услуг. Если заказчик имеет возражения по оказанным услугам, он обязан сообщить о них исполнителю без промедления в письменном виде.

Согласно п. 4.3 договора в случае досрочного расторжения по заявлению заказчика он обязан компенсировать все расходы по подготовке для оказания ему услуг, оплатить стоимость оказанных услуг по ценам и тарифам розничного прейскуранта цен на дату заключения договора.

В силу п. 4.4 договора при досрочном расторжении договора исполнитель удерживает из суммы поступившей оплаты сумму фактически оказанных заказчику услуг и в течение 10-ти дней осуществляет возврат оставшейся суммы заказчику тем способом, которым огни поступили на счет исполнителя.

Договор заключен с привлечением кредитных средств АО «Альфа-Банк».

06.12.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав расторжение договора оказания услуг и возврата стоимости не оказанных услуг в размере - 54 635 руб. 00 коп.

07.12.2016г. между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении Договора на оказание платных услуг №ГК-11-24/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 Соглашения о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг №ГК-11-24/2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврату подлежит сумма денежных средств полученных Исполнителем от кредитной организации в счет оплаты Заказчиком предмета договора в размере - 54 635 руб. 00 коп. из расчета суммы перечисленной банком на счет организации за минусом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии со ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» (73 835 руб. 00 коп. – 19 200 руб. 00 коп. = 54 635 руб.) в течение 10 банковских дней на банковские реквизиты Заказчика.

Однако в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения денежные средства в полном объеме не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Город Красоты» на счет истца были перечислены денежные средства в размере - 10 000 руб. 00 коп., в счет исполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в рамках заключённого соглашения, после обращения Шкуратовой Г.Н. в суд для защиты своих прав и законных интересов, ООО «Город Красоты» зачислило на счёт истца остаток денежных средств, оплаченных по договору, в размере - 44 635 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что ими выполнены условия по возврату денежных средств. Вместе с тем истец просит взыскать оставшиеся денежные средства в размере – 12 490 руб. 00 коп. обусловливая их возврат требованиями о признании положений п.4.3 Договора на оказание платных услуг № ГК-11-24\2 от 24.11.2016г. недействительными.

Истец оспаривает п.4.3 Договора на оказание платных услуг № ГК-11-24\2 от 24.11.2016г. установлено, что в случае досрочного расторжения по заявлению Заказчика, он обязан компенсировать все расходы по подготовке для оказания ему услуг, оплатить стоимость оказанных услуг Заказчику по ценам и тарифам розничного прейскуранта цен на дату заключения Договора, так как полагает, что данное условие нарушает ее права как потребителя в возможности в любой момент отказаться от исполнения обязательств. В связи с чем, считает, что ответчик долен был ей вернуть еще часть денежных средств в размере 12 490 руб. 00 коп. При этом истец полагает, что услуга анализу ДНК являлась бесплатной, считая что ей оказаны услуги лишь на 6 700 руб. 00 коп., а не на 19 200 руб. 00 коп. как считает ответчик.

Согласно материалам дела и п.4.3 Договора установлено, Из прейскуранта цен оказываемых платных медицинских услуг усматривается, что анализ ДНК генетический по розничным ценам стоит 10 000 руб. 00 коп. Как пояснила истец ей он был сделан бесплатно.

Согласно пояснениям представителя ответчика данный анализ делается бесплатно лишь при наличии абонемента, то есть в случае если клиент приобретает пакет услуг как это сделала истец заключив договор с ООО «ГородКрасоты». В случае расторжения договора по инициативе клиента действует п.4.3 и расчет происходит согласно розничным ценам, а не ценам абонемента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на истца заведена медицинская карта пациента ООО «Бьюти Тайм», на странице которой имеется подпись истца.

Суд приминает довод ответчика о том, что ООО «Бьюти Тайм» было привлечено ответчиком для оказания медицинских услуг истцу, поскольку указанные объяснения не опровергаются объяснениями истца о том, что анализ ДНК проводился.

Кроме того истец не оспаривает, что ею были получены 3 процедуры, включая анализ ДНК.

Ответчик, возражая против данных требований, указал, что согласно прейскуранту цен, который является приложением к вышеуказанному Договору, цены указаны как розничные, так и в рамках абонементного обслуживания по программе «Тело». При расторжении договора по инициативе Шкуратовой Г.Н. полученные ею услуги посчитаны по розничным ценам.

О том, что цены различаются, истец знала, поскольку собственноручно подписывала приложение к договору. В связи с чем соглашение подготовлено с учетом п.4.3 что если клиент расторгает по своей инициативе договор то расчет идет по розничным ценам.

Довод истца о том, что определение цен по розничному прейскуранту не обоснованно, суд оценивает критически, поскольку такой расчет установлен в п. 4.3 договора.

В п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 закреплено., что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Довод истца о том, что п.4.3 и п.4.4 договора являются недействительными не находит поддержки суда, поскольку судом установлен факт оказания истцу платных услуг, сторонами подписаны акты оказания услуг, цена которых установлена соглашением сторон. Указанные пункты договора не противоречат императивным нормам законодательства РФ.

В этой связи, в указанной части исковое заявление о признании условий п. 4.3 и п. 4.4 договора недействительными, взыскании с ответчика 12 490 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания убытков в размере - 274 руб. 36 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, согласно заявления о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана была уплатить проценты по кредиту в размере - 274 руб. 36 коп., поскольку ответчиком была произведена задержка возврата суммы в полном объеме и истец понесла расходы на погашение процентов в указанном размере, суд полагает, что 274 руб. 36 коп., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу Шкуратовой Г.Н.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленного Шкуратовой Г.Н. расчёта, учитывая те обстоятельства, что согласно заключённому соглашению о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг, последним днём возврата остатка оплаченных по договору денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств в полном объеме), неустойка согласно расчету истца составила - 358 020 руб. 00 коп.

Истцом заявлено к взысканию неустойка в размере - 110 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст. 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, а также то, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до – 25 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно требование о возврате уплаченной денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 137 руб. 18 коп., исходя из расчета - (25 000 руб. + 5 000 руб. + 274 руб. 36 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серия КА № 003762 от 24.03.2017 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме – 20 500 руб.00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 20 500 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Шкуратовой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Город Красоты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 958 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шкуратовой Г. Н. к ООО «Город Красоты» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в пользу Шкуратовой Г. Н. убытки в размере – 274 руб. 36 коп., неустойку в размере – 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере 15 137 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Шкуратовой Г. Н. к ООО «Город Красоты» о признании положений п.4.3 Договора на оказание платных услуг №ГК-11-24\2 от 24.11.2016г. недействительным, взыскании денежных средств в размере – 12 490 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 5 000 руб. 00 коп., неустойки свыше – 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 958 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                     С.В. Шепунова

        ...

...