Решение суда о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда № 2-1306/2017 ~ М-747/2017

Дело № 2-1306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании были представлены необходимые документы. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания считается просрочившей исполнение обязательства по перечислению суммы компенсации утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП Бондаренко № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 921 рубль. В том числе, истец понес расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена претензия, в которой содержалось требование о компенсации утраты товарной стоимости в размере 12 921 рубля, возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил компенсацию утраты товарной стоимости в размере 11 140 рублей.

Период просрочки платежа в сумме 11 140 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 дня. Таким образом, неустойка составляет 72 744 рублей 20 копеек.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 рублей.

Для получения юридической консультации составления необходимых документов и представления его интересов в суде, истец затратил на услуги представителя в размере 7 000 рублей. Почтовые расходы составили 123 рубля 68 копеек.

Просит: взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 72 744 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 123 рублей 68 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истец злоупотребил своим правом на страховое возмещение, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № по управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов (л.д. 9).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 107 216 рублей 74 копеек.

Спора относительно размера выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 921 рубля и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 11 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ФИО5 сумма, выплаченная истцу, в размере 11 140 рублей состоит из возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 140 рублей и расходов на проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В настоящем судебном заседании размер произведённой выплаты величины утраты товарной стоимости не оспаривается, правомерность выплаты в меньшем размере, чем требовал в претензии истец, предметом спора не является, а потому обоснованность такой выплаты судом не проверяется.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 27 034 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (653 дня как просит истец) из расчета 4 140 рублей * 1% * 653 дня.

Расчет, представленный истцом, не может быть принят за основу, в связи с тем, что он арифметически не верный. За основу расчета взята сумма 11 140 рублей, в то время как недоплаченная страховая выплата составила 4 140 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией, обращение истца за выплатой УТС спустя 1 год и 9 месяцев после страхового случая, что способствовало увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Исковые требования о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 200 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), почтовые расходы в размере 123 рублей 68 копеек (л.д. 11), учитывая принципы разумности, то, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, 200 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 8 323 (восемь тысяч триста двадцать три) рубля 68 копеек, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья:                    И.Г. Шушлебина