Решение суда о взыскании суммы № 2-1168/2017 ~ М-528/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                                           город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой

с участием ответчика Полякова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Полякова О.Ю. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Краснооктябрьский районный суд с иском к Полякова О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ВТБ-24» и Копченко В.Ю. заключен договор №, путем присоединения Копченко В.Ю. к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства и подписание заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, ЗАО Банк «ВТБ-24» предоставил Копченко В.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей под 20,8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» было передано право требования задолженности по кредитному договору №. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 60 469 рублей 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭОС» поступил конверт, в котором была копия свидетельства о смерти Копченко В.Ю. Наследником после смерти Копченко В.Ю. является Полякова О.Ю. В адрес ответчика направлялась претензия о досудебном погашении задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

Просит: взыскать с Полякова О.Ю. за счет наследственного имущества часть задолженности по кредитному договору в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полякова О.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что она является наследником умершего Копченко В.Ю. и согласна погасить задолженность банку, а не коллекторскому агентству ООО «ЭОС».

Третье лицо нотариус Колоскова Н.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ВТБ-24» и Копченко В.Ю. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Копченко В.Ю. были представлены денежные средства в размере 50 000 рублей под 20,8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «ЭОС» было передано право требования по договору №. Согласно расчета сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 469 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Копченко В.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти Копченко В.Ю. на 1/4 долю квартиры по <адрес> является Полякова О.Ю., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия наследства после смерти Копченко В.Ю. ответчиком не оспаривается.

Поскольку Полякова О.Ю. приняла наследство, вместе с правом собственности на наследственное имущество ей переходят обязательства по долгам наследодателя.

Доводы ответчика, что банк не мог передавать право требования задолженности с Копченко В.Ю. третьим лицам, опровергаются правилами кредитования, с которыми Копченко В.Ю. ознакомился и подписал, при заключении договора.

Таким образом суд находит требования истца о взыскании с Полякова О.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика Полякова О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЭОС» к Полякова О.Ю. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Полякова О.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                   Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.

Судья:                                   Е.Е. Рожкова