Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1798/2017 ~ М-1478/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                               24 мая 2017года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца             И.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика        П.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глонти Ю. Л. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Глонти Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Глонти Ю.Л., водителем А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Так как на момент ДТП, гражданская ответственность Глонти Л.Ю. не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а так же предоставил полный пакет документов.

ООО «Зетта Страхование» признал случай страховым и выплатил в общей слаженности сумму 175 314,09 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет и утерей товарной стоимости 389 345,05 рублей. Расходы Глонти Ю.Л., по обращению к независимому оценщику составили 4 000 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли убытки в размере 214 030,96 рублей.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 214 030,96 рублей; неустойку в размере 79 191,45 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы на курьера по отправке досудебной претензии в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считая, что ответчик прав истца не нарушал. Истцу выплачена сумма страхового возмещения, соответственно - основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Также, по мнению представителя ответчика, истец, представив ложные сведения о том, что транспортное средство восстановлено и не предоставив автомобиль на осмотр при проведении судебной экспертизы, преднамеренно злоупотребил своим правом, с целью обогащения.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя А. и транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Глонти Ю.Л.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.12.2016г. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № -А.

    В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, Глонти Ю.Л. 13.12.2016г. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 366 545,05 рублей, величина УТС – 22 800 рублей (экспертное заключение ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Ввиду того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует результатам независимой оценки ущерба, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует авианакладная от 09.01.2017г.

По результатам рассмотрения письменной претензии, 19.01.2017г. по платежному поручению №, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 153 814, 09 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 240 390, 94 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 65 076, 85 рублей.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65 076,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. №), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами (авианакладная от 09.01.2017г), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование Глонти Ю.Л. по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2016г. по 24.02.2017г., суд считает обоснованным.

            С учетом суммы ущерба, установленной в ходе судебного разбирательства, а также периода просрочки, указанного истцом, неустойка составляет 80 989,64 рублей (218 890, 94 руб.*1%* 37 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда1000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия И. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 519, 80 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глонти Ю. Л. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Глонти Ю. Л. сумму страхового возмещения в размере 65 076 (шестьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 85 копеек; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей - итого 88 326 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2017г.

Председательствующий:

<данные изъяты>