Решение суда о возмещении имущественного и морального вреда № 2-765/2017

                                    Дело №2-765/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

        14 марта 2017 года                                    город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда            Старикова М.А.

        при секретаре                            Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Королев А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королёв А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 30.09.2015 года удовлетворены его исковые требования к Тарасенко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 59365 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, на общую сумму 72365 рублей.

09.12.2015г. судебным приставом- исполнителем Ковтуновой В.А. Динского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Ковтунова В.А. в нарушение требований ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мер к наложению ареста на <адрес>, принадлежащей Тарасенко Н.В. не приняла.

2 марта 2016 года Тарасенко Н.В. продала квартиру другим лицам.

В настоящее время местонахождение Тарасенко неизвестно.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения.

В связи с тем, что Ковтунова В.А. не приняла должных мер к взысканию имущества Королёв А.А. испытывает сильнейшее негативное психологическое воздействие, нравственные страдания, утратил психологической комфорт, у него стало плохое самочувствие и депрессии, связанные с нарушением нормального уклада жизни, так как у него не хватает денежных средств на существование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ковтуновой В.А. в пользу Королев А.А. денежные средства в размере 72365 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов.

Взыскать с Ковтуновой В.А. в пользу Королев А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Королёв А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Истцом указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу Королева А.А. о взыскании с Тарасенко Н.В. суммы задолженности в размере 72 365 рублей, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В результате чего 02.03.2016 г. Недвижимость была продана другим лицам. Причиненный вред в размере суммы исполнительного производства, заявитель считает, возник вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Как полагает истец, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, вызван утратой имущества в виде квартиры, за счет стоимости которой, по мнению заявителя, возможно было взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительное производство №-ИП возбуждено 09.12.2015 года. Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и возможности взыскания задолженности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. По настоящее время имущества, подлежащего к взысканию в счет исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Недвижимое имущество, указанное заявителем, в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на момент возбуждения исполнительного производства — 09.12.2015 г. в собственности Тарасенко Н.В. не находилось.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.10.2016 в отношении указанного недвижимого имущества указано, что согласно договора купли-продажи от 26.11.2015 квартира находилась в собственности Тарасенко Н.В., с 15.12.2015 — в собственности Мирошниченко В.Н., с 20.01.2016 — в собственности Гавриленко М.П., с 14.03.2016 — в собственности Черных Т.В.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», применяются исключительно к должнику и имущество должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается наличие законных действий должностных лиц Динского районного отдела судебных приставов.

Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличие убытков как таковых (согласно легальному определению убытков в ч. 2 ст. 15 ГК РФ), наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Не доказано так же наличие таких условий, как: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. В настоящий момент возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В случае, если истец обладает сведениями о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности за должником, может воспользоваться правом на подачу заявления об аресте определенного имущества, и если будет выявлено, что имущество действительно принадлежит должнику, судебный пристав-исполнитель произведет арест данного имущества. Однако согласно материалам исполнительного производства, иного имущества за должником не числится. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение морального вреда, является несостоятельными.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30.09.2015 года удовлетворены исковые требования Королёва А.А. к Тарасенко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 59365 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, на общую сумму 72365 рублей.

09.12.2015г. судебным приставом- исполнителем Ковтуновой В.А. Динского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Недвижимое имущество, указанное Королёвым А.А., в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на момент возбуждения исполнительного производства — 09.12.2015 г. в собственности Тарасенко Н.В. не находилось, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно выпиской из ЕГРП от 03.10.2016 года.

Из представленного в суд дела исполнительного производства № следует, что оно возбужденного 09.12.2015 года и до настоящего времени не окончено. Судебным приставом- исполнителем Ковтуновой В.А. Динского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю приняты меры и в настоящее время проводятся мероприятия направленные на обнаружение имущества должника подлежащего к взысканию в счет исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Гражданским кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (п. 3) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прямо предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основание вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Королев А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2017 г.

    Судья