Решение суда № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2017г.                                                                        г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий                                                                   Гончаров О.А.

при секретаре                                                                                   Мелкумян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Деменко Т.А. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деменко Т.А. обратилась в суд с иском к УФК по КК, ФССП РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц Лабинского ГОСП УФССП России по КК в размере 109.678,09 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38.500 рублей.

В обоснование исковых требований Деменко Т.А. указывает, что заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от 20.12.2012 года удовлетворены исковые требования Деменко Т.А. к ИП Липницкий В.Ю. о защите прав потребителей. С ИП Липницкий В.Ю. в пользу Деменко Т.А. взыскано: сумма убытков в размере 33.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 24.460 рублей, а всего 73.381,87 рублей. С Липницкий В.Ю. в пользу Деменко Т.А. также взысканы судебные расходы в размере 11.000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2013г. 12.02.2013г. выдан исполнительный лист ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП Сапелкиным И.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Липницкий В.Ю. о взыскании задолженности в размере 83.460 рублей. В процессе исполнения этого производства с должника Липницкий В.Ю. в пользу Деменко Т.А. была взыскана незначительная сумма долга в размере 4.324 рубля. Остаток задолженности в размере 80.057 рублей должником до настоящего времени не погашен. По вине должностных лиц Лабинского ГОСП УФССП России по КК истцу причинены убытки, которые образовались из-за неполучения денежных средств по исполнительному производству в размере 80.057 рублей, индексации суммы долга в размере 29.621,09 рублей и понесенных ей расходов по оплате юридических услуг в размере 38.500 рублей. Неправомерность действий (бездействия) должностных лиц Лабинского ГОСП УФССП России по КК подтверждается решением Лабинского городского суда от 09.02.2015г.

В судебном заседании Деменко Т.А. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП по КК Амбросова Т.В. возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в результате действий должностных лиц Лабинского ГОСП УФССП России по КК.

Должник по исполнительному производству – Липницкий В.Ю. и представитель Лабинского ГОСП УФССП России по КК в судебное заседание не явились, были уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление Деменко Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Лабинском ГОСП УФССП России по КК находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 83.460 рублей с Липницкий В.Ю. в пользу Деменко Т.А.

В результате исполнительных действий часть суммы долга была списана с расчетных счетов должника. Установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, на которые наложен арест, однако установить место нахождения автомобилей по месту жительства должника не представилось возможным. При этом режим запрета отчуждения имущества сохраняет свое действие до настоящего времени.

В материалах исполнительного производства имеется заявление истца о розыске должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ розыск должника был объявлен. В результате розыскных мероприятия Липницкий В.Ю. установлен не был.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено. Судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия, иного имущества, кроме зарегистрированных автомобилей не обнаружил.

Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству наделен в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами и обязанностями. Так, в порядке пункта 3 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 руб. Такого заявления в рамках исполнительного производства о розыске автотранспортных средств взыскателем не заявлялось.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве. Доводы заявителя о том, что утрачена возможность исполнения решения суда, несостоятельны.

Розыск автотранспортных средств, в рамках исполнительных производств МВД России с момента принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» в 1997 году не осуществляло, уголовного дела по угону автотранспортных средств в рамках исполнительного производства не возбуждалось, следовательно, розыск осуществляется силами службы судебных приставов.

Размер убытков истца определен размером долга по исполнительному документу и заявитель безосновательно полагает, что имущество должника может быть реализовано именно за цену равную сумме долга, тогда как имущество должника не обследовалось, не оценивалось в рамках исполнительного производства специалистом, обладающим определенными знаниями.

Ссылка истца на решение Лабинского городского суда от 09.02.2015г. как на доказательство вины должностных лиц Лабинского ГОСП УФССП России по КК и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последних и причиненных истцу убытков - несостоятельна.

Вышеуказанный судебный акт не устанавливает совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не устанавливает наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Лабинского ГОСП УФССП России по КК и возникновением у истца заявленных убытков.

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 42 указанного Постановления разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Сводное исполнительное производство в отношении должника не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Вместе с тем, длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, а также не влечет возложения обязанности должника Липницкий В.Ю. по возврату долга Деменко Т.А. на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации».

Факт утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника не установлен.

Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствии одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая во взыскании в пользу истца причиненного ущерба, суд учитывает, что заявленная истцом сумма в размере 109.678,09 рублей убытками не является, и не может возмещаться за счет государства.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, однако, доказательств суду истцом не представлено.

Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, вместе с тем, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Исполнительное производство гарантирует получение присужденной денежной суммы только при наличии денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований. Заключая договорные отношения с «непроверенным» контрагентом - должником, не имеющим имущества и денежных средств по исполнению договорных обязательств по оплате, взыскатель несет риск неполучения денежных средств. Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате договорных отношений с должника на государство, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что возможность дальнейшего производства исполнительных действий по исполнительным документам не утрачена, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Деменко Т.А. требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении искового заявления Деменко Т.А. к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 24.01.2017г.