Решение суда о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании компенсации морального вреда № 2-359/2017 (2-6193/2016;) ~ М-7138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2017г.                                                                               г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий                                                                Гончаров О.А.,

при секретаре                                                         Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Боченко Д.Э. к ФССП России, УФССП России по КК, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Боченко Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по <адрес>, Новороссийскому ГОСП УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП по КК Ермоленко А.В. о признании незаконными его действия об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:03:02001:0052, распложенному по адресу: <адрес> А; признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2016г. № об окончании исполнительного производства; отмене указанного постановления, прекращении исполнительного производства № – ИП от 07.04.2016 г. в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда.

    В ходе судебного заседания Боченко Д.Э. обратился с уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к ФССП России, УФССП по <адрес>, Новороссийскому ГОСП УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП по КК Ермоленко А.В. о признании незаконными его действия по составлению акта от 25.11.2016г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2016г. № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскании компенсации морального вреда и прекращении исполнительного производства от 07.04.2016г. №-ИП в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований Боченко Д.Э. указал, что 06.12.2016г. по почте им получены постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по КК Ермоленко А.В. от 25.11.2016г. № об окончании исполнительного производства и акт от 25.11.2016г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данные действия ответчика считает незаконными, в подтверждение чего указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по <адрес> А.В.Ермоленко от 07.04.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.03.2016г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> на основании заочного решения от 28.10.2014г. по делу №, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Боченко Д.Э. за счет собственных средств осуществить демонтаж металлической калитки и деревянного помоста с ограждением, возведенные за жилым домом литер «Б» и ограничивающие доступ Гончар В.Б. к земельному участку с кадастровым номером 23:47:03:02001:0052, находящемуся по адресу: <адрес> Боченко Д.Э. не чинить Гончар В.Б. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:03:02001:0052, находящемуся по адресу: <адрес>А, и не ограничивать никакими формами и методами доступ Гончар В.Б. к указанному земельному участку.

Указанные выше исполнительные действия были произведены 25.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Ермоленко А.В. в период, когда данное исполнительное производство было приостановлено определением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.09.2016г. по делу №а-5032/2016 до рассмотрения по существу заявленных требований о признании действий должностных лиц НГОСП УФССП по <адрес> незаконными. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 22.11.2016г. по делу №а-5032/2016, которым признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В. по взысканию с истца исполнительного сбора по этому же исполнительному производству. При этом, приостановленное определением от 28.09.2016г. исполнительное производство №-ИП судом не возобновлялось. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель Ермоленко А.В. совершил исполнительные действия по вынесению акта от 25.11.2016г. и постановления от 25.11.2016г. об окончании данного исполнительного производства, оставив при этом неразрешённым вопрос об отмене постановления о взыскании с Боченко Д.Э. административного штрафа от 13.09.2016г., чем были нарушены его права и законные интересы, поскольку истец был лишен возможности воспользоваться своим правом обжалования, предусмотренным Главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

          В то же время, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу положений ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ признание судом незаконным и отмена постановления судебного пристава-исполнителя А.В.Ермоленко о взыскании исполнительного сбора от 23.08.2016г. указывает на незаконность постановления о наложении административного штрафа от 13.09.2016г. по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 22.11.2016г. по делу №а-5032/2016 установлены обстоятельства, объективно указывающие на наличие непреодолимых препятствий, которые делают невозможным исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, как в настоящее время так и будущее. Данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0302001:52 по адресу: <адрес> А не принадлежит должнику Боченко Д.Э., а принадлежит на праве собственности Голубева Т.В. и Гончар В.Б., между которыми установлен порядок пользования данным земельным участком путем выделения каждому из них участков в границах и размерах согласно решения суда(Апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от 22.01.2015г. по делу №(мировой судья судебного участка № дело №), Акта судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В. от 05.09.2016г., исполнительного чертежа № технического заключения специалиста ООО «НЭК» № от 08.09.2016г.

Согласно схемы исполнительного чертежа № территория земельного участка за жилым домом литер «Б» под № площадью 212 кв.м. выделена в единоличное пользование Голубева Т.В. и не предполагает его использование Гончар В.Б., поскольку ему в пользование выделен участок № площадью 90 кв.м. под жилым домом литер «Б», в общее их пользование выделен участок под № площадью 18 кв.м., а на границе разделяющей их участки установлен металлический забор с входной калиткой на участок Голубева Т.В.

В связи с изложенным полагает, что у судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В. отсутствовали предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для возвращения исполнительного листа взыскателю Гончар В.Б., поскольку вышеприведенные обстоятельства, на наличие которых ссылается так же и ответчик в оспариваемом постановлении от 25.11.2016г. об окончании исполнительного производства, указывают на утрату возможности исполнения исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая в данном случае не зависит от воли должника Боченко Д.Э. и является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от 07.04.2016г.

          Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В. по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю должник Боченко Д.Э. был лишен возможности на рассмотрение судом прекращения в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия должностного лица УФССП по <адрес> Ермоленко А.В. по составлению акта от 25.11.2016г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признать незаконным и отменить постановление от 25.11.2016г. № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный его незаконными действиями моральный вред в размере 50 000 рублей и прекратить исполнительное производство №-ИП от 07.04.2016г. в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

          В судебном заседании истец Боченко Д.Э. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика по делу Управления ФССП по <адрес> Малиева Н.М. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

          Ответчик по делу ФССП России Домрачева А.Л. возражала против искового заявления, просила отказать в полном объеме.

          Ответчики по делу – представитель Новороссийского ГОСП УФССП по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по <адрес> Ермоленко А.В. надлежаще уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил.

          Заинтересованное лицо по делу Гончар В.Б. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

          Заинтересованное лицо по делу Голубева Т.В. надлежаще уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование чего указала, что должнику и взыскателю по исполнительному производству №-ИП Боченко Д.Э. и Гончар В.Б. не принадлежат права на земельный участок за жилым домом литер «Б» по адресу: <адрес>А в силу Решения суда (Апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от 22.01.2015г. по делу №). Указала, что данным решением суда определён порядок пользования земельным участком между сособственниками Голубева Т.В. и Гончар В.Б., в общее их пользование выделен земельный участок площадью 18 кв.м. в границах, указанных на схеме исполнительного чертежа №, в пользование Голубева Т.В. выделена часть земельного участка площадью 212 кв.м. в границах, указанных на схеме исполнительного чертежа №, в пользование Гончар В.Б. выделена часть земельного участка площадью 90 кв.м. в границах указанных на схеме исполнительного чертежа №. Указала, что согласно схемы исполнительного чертежа № часть земельного участка под № площадью 212 кв.м. за жилым домом литер «Б» выделена в единоличное пользование Голубева Т.В. и не предполагает его использование Гончар В.Б. и иными лицами. Указала, что данное решение суда было исполнено в натуре 05.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП Ермоленко А.В. с привлечением специалиста ООО «НЭК» и участием сособственников Гончар В.Б. и Голубева Т.В., при этом, в ходе исполнения по границе разделяющей их земельные участки собственником Голубева Т.В. установлен металлический разделительный забор с металлической калиткой для доступа на её участок, в связи с чем, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Боченко Д.Э. совершить определенные действия по <адрес> А в <адрес>.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Боченко Д.Э. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

          Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

          Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

          Из содержания искового заявления усматривается, что Боченко Д.Э. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по <адрес>. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными указаниями постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные Боченко Д.Э. требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

           Пленум Верховного Суда РФ в пункте 81 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

          В соответствии со статьей 28, частью 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации либо в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, из деятельности которых вытекает иск.

          Согласно статьям 48, 49, 55 ГК РФ, гражданской правоспособностью обладают юридические лица. В силу приведенных правовых норм ответчиком по делу может выступать только юридическое лицо, поскольку только оно может самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

          В силу положений ст. 78 Конституции РФ, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

          В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, УФССП по <адрес> является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории <адрес>.

          Из Типового Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. В <адрес> таковым является юридическое лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

          Управление является юридическим лицом, имеет печать с его наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Кроме того, в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденным приказом ФССП России от 02.10.2013г. № только УФССП по <адрес> наделено полномочиями представлять в установленном порядке интересы ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

          Новороссийский ГОСП является структурным подразделением Управления ФССП по <адрес>, не обладает признаками самостоятельного юридического лица, поэтому не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть самостоятельной стороной в гражданском процессе и представлять ФССП России по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

          При этом, судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП, действия которого оспариваются Боченко Д.Э. в настоящем иске, является должностным лицом, исполняющим свои обязанности в Управлении ФССП по <адрес>.

          С учетом изложенного, подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения ответчика - ФССП России либо его территориального органа, наделенного правами юридического лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

          К исковым требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат применению общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 28 ГПК РФ.

          Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона заявленные Боченко Д.Э. требования подлежат рассмотрению по месту нахождения УФССП по <адрес> в Октябрьском районном суде <адрес>.

          Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 06.12.2016г. истцом по почте заказным письмом с уведомлением были получены постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> Ермоленко А.В. от 25.11.2016г. № об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.04.2016г. и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В. от 25.11.2016г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обжалуемом постановлении от 25.11.2016г. в качестве основания для окончания данного исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, ответчик указал установленные в ходе исполнения обстоятельства: земельный участок кадастровый № не принадлежит должнику Боченко Д.Э. согласно решения суда по делу № Мирового судьи судебного участка № определен порядок пользования данным земельным участком, актом судебного пристава Новороссийского ГОСП с привлечением специалиста ООО «НЭК» от 05.09.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 20.08.2016г. выделено в пользование согласно исполнительного чертежа № ООО «НЭК» Голубева Т.В. и Гончар В.Б., на границе от точки № до точки № установлена металлическая калитка.

          Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

          Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Частями 2 и 3 указанной нормы закона закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы настоящего дела предоставлено вступившее в законную силу 23.12.2016г. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5032/2016, которым признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Ермоленко А.В. по взысканию с Боченко Д.Э. исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 07.04.2016г.

Указанным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по <адрес> А.В.Ермоленко от 07.04.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.03.2016г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> на основании заочного решения от 28.10.2014г. по делу №, в отношении Боченко Д.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Боченко Д.Э. за счет собственных средств осуществить демонтаж металлической калитки и деревянного помоста с ограждением, возведенные за жилым домом литер «Б» и ограничивающие доступ Гончар В.Б. к земельному участку с кадастровым номером 23:47:03:02001:0052, находящемуся по адресу: <адрес> Боченко Д.Э. не чинить Гончар В.Б. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:03:02001:0052, находящемуся по адресу: <адрес>А, и не ограничивать никакими формами и методами доступ Гончар В.Б. к указанному земельному участку.

Кроме того, решением от 22.11.2016г. установлено, что земельный участок площадью 333 кв.м. по адресу: <адрес> А не принадлежит должнику Боченко Д.Э., а принадлежит на праве собственности Голубева Т.В. и Гончар В.Б., между которыми Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.01.2015г. по делу №(мировой судья судебного участка № дело №) установлен определенный порядок пользования спорным участком. Указанным судебным актом по делу №а-5032/2016 установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производство №-ИП данный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0302001:52 разделен в натуре между сособственниками Гончар В.Б. и Голубева Т.В. путем выделения сторонам участков в границах и размерах, установленных Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.01.2015г. по делу № (мировой судья судебного участка № дело №), по границе между которыми взыскателем Голубева Т.В. установлен разграничительный металлический забор с входной калиткой на её участок, о чем свидетельствуют Акт судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В. от 05.09.2016г., исполнительный чертежа № технического заключения специалиста ООО «НЭК» № от 08.09.2016г. и постановление об окончании исполнительного производства от 09.09.2016г., которые также представлены истцом в материалы настоящего дела.

.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно имеющейся в материалах настоящего дела схемы исполнительного чертежа № часть земельного участка под № площадью 212 кв.м. за жилым домом литер «Б» выделена в единоличное пользование Голубева Т.В. и не предполагает его использование Гончар В.Б., которому в пользование выделен участок № площадью 90 кв.м. под жилым домом литер «Б», в общее их пользование выделен участок под № площадью 18 кв.м., а на границе разделяющей их участки установлен металлический забор с входной калиткой на участок Голубева Т.В.

На основании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:47:0302001:52 по адресу: <адрес> А в соответствии с установленным судом порядком пользования используется собственниками Голубева Т.В. и Гончар В.Б., которым он принадлежит на праве долевой собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 02.02.2017г. №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, выданного на основании заочного решения от 28.10.2014г. по делу №, поскольку права взыскателя Гончар В.Б. на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0302001:52 не нарушаются, обстоятельства отсутствия права у Боченко Д.Э. на данный земельный участок и его раздел в натуре между сособственниками Голубева Т.В. и Гончар В.Б. установлены вступившими в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.11.2016г. по делу №а-5032/2016 и Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.01.2015г.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Ермоленко А.В. отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для совершения действий по составлению Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.11.2016г., который кроме того, не отвечает требованиям, предусмотренным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", поскольку не содержит указаний на обстоятельства невозможности исполнения.

Следовательно, у ответчика также отсутствовали предусмотренные п.2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для возвращения исполнительного листа взыскателю Гончар В.Б., поскольку вышеприведенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые имеются в материалах исполнительного производства №-ИП, объективно указывают, что возможность исполнения Исполнительного листа № фс№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № утрачена, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по <адрес> Ермоленко А.В. от 25.11.2016г. № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и подлежит отмене.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Ермоленко А.В. нарушают права истца, поскольку в настоящее время должник Боченко Д.Э. лишен возможности на рассмотрение судом вопроса о прекращении по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа возбужденного в отношении него исполнительного производства, которое было незаконно окончено постановлением ответчика от 25.11.2016г. №.

Пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

          Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, утраты возможности исполнения документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

          По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

    В данном случае возможность исполнения заочного решения суда от 28.10.2014г. по делу № полностью утрачена ввиду определенного судом для сособственников Гончар В.Б. и Голубева Т.В. порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0302001:52 по <адрес> А в <адрес>, в отношении которого должник Боченко Д.Э. был обязан совершить определенные действия.

При этом, порядок пользования земельным участком, установленный вступившим в законную силу Апелляционным определением от 22.01.2015г. по делу №, согласно требований ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ является обязательным к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, организаций и граждан, поскольку законная сила судебного решения распространяется на стороны, третьи лица и их правопреемников всеми своими правовыми последствиями (неизменностью, неопровержимостью, исключительностью, преюдицальностью и исполнимостью).

Поскольку в соответствии с установленным судом порядком пользования должнику и взыскателю по исполнительному производству №-ИП Боченко Д.Э. и Гончар В.Б. не принадлежат права на земельный участок за жилым домом литер «Б» по адресу: <адрес>А, суд считает заявленное истцом требование о прекращении исполнительного производства подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Таким образом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> Ермоленко А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконно вынесено постановление от 25.11.2016г. № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт от 25.11.2016г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, чем лишил должника Боченко Д.Э. права на рассмотрение судом вопроса о прекращении по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа возбужденного в отношении него исполнительного производства.

    Установленные в судебном заседании в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства не влекут безусловную компенсацию морального вреда лицу, являющемуся должником по данному исполнительному производству. В данном случае в силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Статьёй 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

          В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя Ермоленко А.В. истцом не предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчика в причинении Боченко Д.Э. морального вреда, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, не имеется.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковое заявление Боченко Д.Э. к ФССП России, УФССП России по КК, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия должностного лица УФССП по <адрес> судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Ермоленко А.В. по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

            Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по <адрес> Ермоленко А.В. от 25.11.2016г. № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.04.2016г. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> серии ФС № от 18.03.2016г. по делу № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.10.2014г. по делу №.

            В остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда - иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                                                          Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.