Решение суда о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки № 2-12888/2017 ~ М-8876/2017

Дело № 2-12888/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                        24 мая 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Глущенко В.Н.,

при секретаре                    Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца – Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО 2 в порядке ст. 53 ГПК РФ – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края к ФИО 2 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилось Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края (далее ГУ – УПФ РФ в ЦВО г. Краснодара КК) с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО 2, мотивировав их тем, что по заявлению ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начальником Управления ПФР в Усть-Лабинском районе Краснодарского края принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО 2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

В связи с изменением места жительства ответчицы дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки постановлено на учет в Управлении ПФР в ЦВО г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – УПФ РФ в ЦВО г. Краснодара КК поступило решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО 2 лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ от 28.12.2006г. № 226-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав, в связи с чем истец просит выданный сертификат на материнский (семейный) капитал признать недействительным, право на дополнительны меры государственной поддержки по вышеуказанному государственному сертификату прекратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО 2 в суд не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, указанному истцом в иске.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 по учетам не значится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ адвоката Городского филиала «Первомайский» г. Краснодара КККА АПКК ФИО5 в качестве ее представителя.

В судебном заседании адвокат ФИО5, представляющая интересы ответчика ФИО 2 по назначению суда, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает, в том числе, при рождении у женщины второго ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, начиная с 1 января 2007 г.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ указанные лица вправе обратиться за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 2 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 873, сертификат - это именной документ, который подтверждает право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным Законом РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Частью 2 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Право матери на дополнительные меры государственной поддержки, связанные с получением сертификата, или распоряжениям предоставленными средствами может быть прекращено в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ № 256-ФЗ: право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства РФ или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Усть-Лабинском районе Краснодарского края с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, указаны сведения о детях: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в Усть-Лабинском районе Краснодарского края было принято решение № о выдаче ФИО 2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 429 408,50 рублей в связи с рождением второго ребенка ФИО1 (л.д. 6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. Согласно данному сертификату удостоверено право ФИО 2 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В настоящее время по заявлению ФИО 2 в связи с изменением ею места жительства она поставлена на учет по фактическому месту жительства в Управлении ПФР в ЦВО г. Краснодара.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ГУ – УПФ РФ в ЦВО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-17), то есть всех своих детей, в том числе и ребенка, в связи с рождением которого она получила право на получение дополнительных мер государственной поддержки и ей был выдан сертификат.

Дети переданы по решению суда органу опеки и попечительства.

Отец детей ФИО8 осужден Первомайским районным судом г. Краснодара.

В соответствии со ст. 3 п. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на момент обращения ФИО 2 с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у нее имелось право на получение вышеуказанного сертификата, так как право ответчика на дополнительные меры государственной поддержки возникло в связи с рождением у нее второго ребенка.

Лишение ФИО 2 родительских прав в отношении детей состоялось в июне 2016 г. В момент вступления решения суда в законную силу ФИО 2 фактически утратила право на получение дополнительных гарантий при рождении ребенка по выданному ей сертификату. Она не вправе распорядиться материнским капиталом, право, на получение которого подтверждено выданным сертификатом, следовательно, и сам сертификат, указывающий на наличие у нее такого права, следует признать недействительным и не порождающим никаких прав для ФИО 2 и никаких обязанностей для уполномоченного органа на разрешение вопросов распоряжения капиталом, в связи с чем суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края к ФИО 2 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки удовлетворить.

Прекратить право ФИО 2 на дополнительные меры государственной поддержки на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО 2, в связи с рождением второго ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Взыскать с ФИО 2 в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                    В.Н. Глущенко