Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 2-2173/2017 ~ М-1434/2017

Дело №2-2173/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                     город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца Пономаревой В.П., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко О. А. к Барабонову С. С.чу о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко О.А. обратилась в суд с иском к Барабонову С.С. и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию исполненных обязательств по кредитному договору, являющемуся общим долгом супругов, за период с 29 ноября 2015 года по 09 июля 2016 года в сумме 142343 руб. 70 коп. Одновременно просила взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 сентября 2013 года стороны заключили брак, брачный контракт между сторонами не составлялся. 15 апреля 2015 года указанный брак был расторгнут. Совместных детей у сторон не имеется. 29 сентября 2014 года она заключила с АО КБ «Ситибанк» кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 350000 руб. под 21%. Денежные средства были необходимы для удовлетворения семейных нужд супругов.

Решением суда от 08 декабря 2015 года обязательства по вышеуказанному кредитному договору признаны общим долгом супругов, доли по указанному обязательству признаны равными.

Платежи по кредиту осуществлялись ею. Согласно графику платежей и справке, выданной банком за период с 29 ноября 2015 года по 09 июля 2016 года ею в счет погашения долга оплачено 284687 руб. 41 коп. в связи с изложенным она вынуждена обратиться в суд.

Истец Коваленко О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пономарева В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Барабонов С.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу (п.1 ст. 25 СК РФ).

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и он действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2013 года истец и ответчик заключили брак, который прекращен 16 мая 2015 года на основании совместного заявления супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Заводского районного суда г.Саратова от 08 декабря 2015 года, вступившего в законную силу, с учетом того, что кредитный договор был заключен истцом Коваленко (Барабоновой) О.А. с ЗАО КБ «Ситибанк» в период брака с ответчиком Барабоновым С.С., денежные средства, полученные по указанному договору, были потрачены на общие нужды супругов, долг ответчика перед АО КБ «Ситибанк» является общим долгом супругов.

Как следует из справки, выданной АО КБ «Ситибанк», задолженность по кредиту и начисленным процентам полностью погашена, и кредитный договор от 29 сентября 2014 года прекращен 07 сентября 2016 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 284687 руб. 41 коп. по кредитному договору от 29 сентября 2014 года, заключенному между Коваленко (Барабоновой) О.А. и ЗАО КБ «Ситибанк», являются общим долгом истца и ответчика, на настоящий момент задолженность в вышеуказанном размере погашена истцом в полном объеме за счет собственных средств, что не оспаривалось ответчиком, то с Барабонова С.С. в пользу Коваленко О.А. подлежит взысканию половина оплаченной ею суммы в размере 142343 руб. 70 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, участие в судебном заседании, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4047 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Барабонова С. С.ча в пользу Коваленко О. А. денежную компенсацию исполненных обязательств по кредитному договору, являющемуся общим долгом супругов, в сумме 142343 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4047 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Р.И. Шайгузова