Решение суда об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации № 2а-3063/2017 ~ М-2711/2017

Дело № 2а-3063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя административного истца Молдашевой Г.Ж.,

представителя заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова Жумабековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова к Швецову В.Г. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова обратилась в суд с административным иском к Швецову В.Г. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано, что Швецов В.Г. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от <дата> № в отношении Швецова В.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, налога на доходы физических лиц с <дата> по <дата>.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт и принято решение о привлечении Швецова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> № в размере 84.168 руб. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 823.679 руб., НДС в сумме 953 руб., а также соответствующие суммы пени в общей сумме 187.345 руб.

В нарушение налогового законодательства ИП Швецов В.Г. не исполнил обязанность по своевременному перечислению в бюджет налогов на общую сумму 1.096.145 руб.

Кроме того, за налогоплательщиком числится задолженность и по текущим платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии на сумму 47.432 руб. 31 коп., пени в сумме 13.374 руб. 82 коп., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 11.274 руб. 29 коп., пени в сумме 3.033 руб. 62 коп.

Ранее инспекцией в целях взыскания имеющейся недоимки на имя ИП Швецова В.Г. направлялись требования об уплате налога, которые исполнены не были. В его адрес также направлялись решения о взыскании налогов за счёт денежных средств на счете в банке с последующим направлением в банк поручений на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счёта налогоплательщика.

<дата> в отношении ИП Швецова В.Г. возбуждено исполнительное производство № в связи с тем, что имеющаяся задолженность оплачена не была. Оплата по исполнительному производству не осуществлена.

По мнению административного истца, имеются основания для установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ему было известно о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, а задолженность превышает 10.000 руб. Отсрочка либо рассрочка исполнения ему не предоставлялась.

Учитывая изложенное, административный истец просит установить для должника ИП Швецова В.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств на основании исполнительного производства № по уплате задолженности по налогам и сборам в сумме 1.176.487 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу своей регистрации. Однако направленная на его имя почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением административного ответчика о слушании дела.

Ранее на имя административного ответчика со стороны административного истца направлялся исковой материал (до момента его подачи в суд), который также возращен отправителю за истечением срока хранения

Начальник Октябрьского РОСП г. Саратова просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представлено соответствующее заявление.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении спора судом установлено, что Швецов В.Г. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-20).

<дата> по результатам проведенной в отношении ИП Швецова В.Г. выездной налоговой проверки на предмет оплаты всех налоговой и сборов за период с <дата> по <дата> и по НДФЛ за период с <дата> по <дата> был составлен акт налоговой проверки №. В ходе проверки установлено, что у ИП Швецова В.Г. имеется неуплата по НДФЛ и НДС, а также нарушение сроков представления в налоговой орган налоговой декларации по НДС и документов и иных сведений (л.д. 55-92).

С указанным актом административный ответчик был ознакомлен и ему была вручена его копия <дата>, о чём имеется соответствующая отметка в акте (л.д. 92).

По результатам проведенной проверки было принято решение № от <дата> о привлечении ИП Швецова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде начисления неуплаты по НДФЛ, НДС, а также штрафа за непредставления в налоговый орган сведений: штраф в размере 84.168 руб., недоимка – 824.632 руб., пени – 187.345 руб. (л.д. 93-121). Общая сумма взыскания составила 1.096.145 руб.

Копия решения о привлечении к налоговой ответственности была получена Швецовым В.Г. <дата>, о чём имеется соответствующая отметка на тексте решения (л.д. 121).

В дальнейшем в адрес ИП Швецова В.Г. налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялись требования об уплате налога, в которых предлагалось погасить имеющуюся задолженность по налогам и взносам, недоимку, а именно требование № об уплате НДФЛ в сумме 36.508 руб. 51 коп., пени – 19.193 руб. 87 коп. (л.д. 21-23, 24), требование № об уплате НДС в сумме 953 руб., НДФЛ в сумме 823.679 руб., пени в сумме 187.345 руб., штрафа в сумме 84.168 руб. (л.д. 29-30, 31), требование № об уплате пени по НДФЛ в сумме 17.022 руб. 71 коп. (л.д. 25-26, 27-28), требование № об уплате штрафа по НДС в сумме 15.073 руб. 40 коп. (л.д. 32, 33).

В связи с неисполнением ранее направленных требований административным истцом были вынесены решения в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счёте в банке (л.д. 34-43).

<дата> в отношении ИП Швецова В.Г. вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика на сумму 1.176.487 руб. 12 коп. (л.д. 44-45).

Со стороны административного истца в банк направлялись поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств со счёта налогоплательщика (инкассовые поручения) (л.д. 46-54).

<дата> в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова было подано заявление от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании имеющейся у ИП Швецова В.Г. задолженности на общую сумму 1.176.487 руб. 12 коп. (л.д. 129-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> в отношении Швецова В.Г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеней на сумму 1.176.487 руб. 12 коп. (л.д. 133-138). Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа сроком в течении 5-ти дней с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления была направлена на имя должника <дата> и возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 139-140, 141).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, в том числе денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях (л.д. 143-147). В отношении Швецова В.Г. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 148-150, 151-153, 162-164, 165-167, 170-172), а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 154-156).

<дата> в отношении должника вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора (л.д. 168-169).

Сведений об исполнении исполнительного документа, в том числе и в части, материалы дела не содержат. Таким образом, в настоящий момент исполнительный документ не исполнен.

Должник Швецов В.Г. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведений в налоговый орган, службу судебных приставов и (или) в суд об уважительных причинах его неисполнения, что исходя из положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для ограничения его выезда из Российской Федерации.

Зная о наличии задолженности по налогам и сборам, в том числе на основании решения №, копия которого была получена административным ответчиком лично, а также о возбуждении исполнительного производства должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

Само решение №, а также принятые в отношении налогоплательщика иные решения о взыскании задолженности по налогам и сборам, со стороны административного ответчика не оспорены. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены; задолженность превышает 10.000 руб. Материалы дела также не содержат сведений об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности имеющейся задолженности в досудебном порядке.

Несмотря на произведенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, задолженность перед бюджетом со стороны Швецова В.Г. не погашена. Сами же эти действия не могут подтверждать исполнение должником обязательств по погашению имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, установить для должника Швецова В.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить его выезд из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

установить для должника Швецова В.Г., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/            А.А. Ершов