Решение суда об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство № 2а-1114/2017 ~ М-942/2017

Дело № 2а – 1114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Наумовой ФИО7, Фрунзенскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

    Куприянов ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Наумовой ФИО9, Фрунзенскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянов ФИО10. обратился с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-3338/2015 по взысканию с Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 11000 рублей.

В заявлении Куприянов ФИО11 указал номер лицевого счета для перечисления взысканной суммы.

На неоднократные обращения истца в Фрунзенский РОСП г. Саратова о результатах исполнения решения суда, Куприянов ФИО12 ответа не получал, что послужило основанием для обращения истца в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца Каныгина ФИО13. поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Наумовой ФИО14, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, согласно которого исполнительный лист не может быть предъявлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю без соблюдения порядка исполнения, предусмотренного ст.ст. 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Наумовой ФИО15 №; восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

Административный истец Куприянов ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Каныгин ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представители административного ответчика Управления ФССП России по Саратовской области, Фрунзенского РОСП г. Саратова, ГУ – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которого просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Административный ответчик Наумова ФИО18. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.05.2016 года по гражданскому делу № 2- 3338/15 с Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Куприянова ФИО19 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 11000 рублей.

По данному гражданскому делу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов ФИО20 обратился в Фрунзенский РОСП г. Саратова с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов лицевого счета в банке взыскателя.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Наумовой ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вследствие п.п. 8 п.1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия данного постановления получена представителем Куприянова ФИО22 – Каныгиным ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ГУ – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Куприянова ФИО24 судебных расходов в размере 11000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и получена Куприяновым ФИО25, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в период рассмотрения административного искового заявления возбуждено исполнительное производство по данному взысканию, копия которого направлена Куприянову ФИО26 и им получена, то есть право административного истца восстановлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением Куприянов ФИО27 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 – 287 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Куприянова ФИО28 к судебному приставу – исполнителю Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Наумовой ФИО29, Фрунзенскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 16 мая 2017 года.

Судья И.Н. Шустова