Решение суда о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов № 2-1004/2017 ~ М-798/2017

     Дело № 2-1004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов ФИО18 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области, ответчик) о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что на основании судебного приказа № 2-219 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области с Сазонова ФИО19. в пользу Журовой И.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ направлен для исполнения в Балаковский РОСП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сазонов ФИО20 работал в БФ АО «Апатит», где из его заработной платы производились удержания в ? части по судебному приказу. Алименты взысканы по март 2014 года.

В апреле 2014 года истец оплатил в счет алиментов денежную сумму в размере 500 рублей, квитанция об оплате передана судебному приставу – исполнителю Балаковского РОСП Дуде ФИО21 которая пояснила, что алиментные обязательства по исполнительному листу мною прекращены, в связи с совершеннолетием ребенка и отсутствием задолженности по алиментам.

Копию постановления об окончании исполнительного производства истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сазонов ФИО22 трудоустроился в <данные изъяты>

Из заработной платы истца за ноябрь 2016 года удержаны алименты в пользу Журовой И.П. в сумме 15265 рублей 60 копеек, а также расходы на отправку почтового перевода в размере 485 рублей 31 копейка, за декабрь 2016 года – 14734 рубля 31 копейка, расходы на отправку почтового перевода в размере 474 рубля 69 копеек.

После обращения Сазонова ФИО23. в Балаковский РОСП с целью выяснения причин удержания алиментов из заработной платы, истцу стало известно о том, что удержания алиментов из заработной платы произошло по причине неверно произведенного расчета задолженности, периода ее образования.

Излишне удержанная денежная сумма ответчиком Сазонову ФИО24 не возвращена.

Считая свои права нарушенными, с учетом принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, Сазонов ФИО25 просит суд взыскать в свою пользу с УФССП России по Саратовской области в счет возмещения материального вреда 30599 рублей, в счет компенсации морального вреда 30599 рублей, судебные издержки в размере 5629 рублей, а всего на общую сумму 66827 рублей.

<данные изъяты>

Истец Сазонов ФИО26., его представитель адвокат Оконь ФИО27 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме с учетом представленных уточнений.

Представитель ФССП России Жилко ФИО28 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Саратовской области Плеханова ФИО29., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с Сазонова ФИО30. в пользу Журовой И.П. алиментов в ? части, судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам, в связи с предоставлением Сазоновым ФИО31 документам, подтверждающих его оплату, в связи с чем, вынесено постановление об отмене расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое постановление о расчете задолженности, сумма которой составила 360 рублей 91 копейка, направленное по месту работы должника. Кроме того, указывают на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель Балаковского РОССП УФССП России по Саратовской области Бабошкина ФИО32, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам из расчета среднего заработка по России в виду отсутствия доказательств, послуживших основанием для его перерасчета, представленные Сазоновым ФИО33 только после удержания денежных средств из заработной платы должника. При расчете задолженности в виду технической описки указан неверно период расчета задолженности. Данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем, произведен перерасчет задолженности, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием иного размера задолженности, направленное на исполнение по месту работы должника. Работодателем Сазонова ФИО34. произведено удержание по первоначальному постановлению пристава. Кроме того, указывают на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы Сазоновым в установленном порядке и не признаны незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Журова (Брыкало) ФИО35 Сазонова ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав –исполнитель Балаковского РОСП - Дуда ФИО37., Дунченкина ФИО38. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (либо бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании судебного приказа № 2-219 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области с Сазонова ФИО39 в пользу Журовой И.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО40 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ предъявлен для исполнения в Балаковский РОСП и направлен по месту работы должника, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-219 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в Балаковский РОСП в связи с увольнением должника Сазонова ФИО41

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» судебным приставом – исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №, копиипостановления о возбуждении исполнительного производства направленысторонам исполнительного производства для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии направлены сторонам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дуда ФИО42 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 220 209 рублей 18 копеек, а так же, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в <данные изъяты> с указанием размера удержания по 70 % заработка до погашения задолженности в размере 220 209 рублей 18 копеек.

Согласно п. 8 Данного постановления руководитель, главный бухгалтер, лицо, производящее удержания предупреждены об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Балаковского РОСП вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности по алиментам из среднего заработка по России за период начала образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ – совершеннолетия ребенка в размере 20809 рублей 01 копейка, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> что подтверждено уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспраривается сторонами.

В соответствии с п. 8 "Методические рекомендации по порядку исполнениятребований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССПРоссии 19.06.2012 N 01-16) удержание денежных средств из заработной платыдолжника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя и копии исполнительного документа. Недопустимо самостоятельноевнесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя обобращении взыскания на заработную плату должника.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский РОСП не возвращено, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балаковского РОСП поступило заявление Сазонова ФИО43 о приостановлении исполнительного производства с целью предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дунчёнкиной Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)Сазонова ФИО44

Данное постановление должником в установленные сроки не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов ФИО45 представил справку <данные изъяты> о постановке на учет, периоде и размере удержаний из пособия Сазонова ФИО46 по судебному приказу, что послужило основанием для перерасчета задолженности по алиментам Сазонова ФИО47

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Дунчёнкиной ФИО53 вынесено постановление о расчете задолженности Сазонова ФИО48 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 рублей 91 копейки, и направлено по месту работы должника для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвратило Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Сазонова ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Сазонова ФИО50 окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 116 СК РФ алиментные платежи не имеютобратного взыскания, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 116 СК РФ: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеприведенные доказательства и нормы закона, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Саратовской области в рамках установленных полномочий произведены исполнительные действия по определению и взысканию задолженности по алиментам должника Сазонова ФИО51 расчет задолженности произведен на основании норм действующего законодательства., должником сведения об отсутствии задолженности по алиментам своевременно в ССП предоставлены не были, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств виновных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинения истцу действиями судебного пристава-исполнителя материального вреда, в связи с чем, правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскания в пользу истцу материального ущерба в размере 30599 рублей, отсутствуют.

    Доводы ответчика о том, что ФИО2 не признавал действия судебного пристава незаконными в установленном порядке, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям указанным в п.. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Поскольку, в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Сазонова ФИО52 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 мая 2017 года.

Судья          И.Н. Шустова