Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов № 2-1021/2017 ~ М-793/2017

Дело № 2-1021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Саратова Савина А.И.,

истца Полубарцевой М.В. и её представителя по доверенности Конякина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубарцевой М.В. к Мхитаряну А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полубарцева М.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мхитаряну А.Д. (далее по тексту – ответчик), в котором, с учетом уточнений исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 15580,80 руб., понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 368,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 297,01 руб.

В обоснование иска указала, что 24.01.2016г. в 21 час. 30 мин. Мхитарян А.Д., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, у дома №23 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства марки <данные изъяты> Полубарцевой М.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Своими действиями Мхитарян А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29.08.2016г. Мхитарян А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Заключением эксперта №1036 от 29.02.2016г. установлено, что у Полубарцевой М.В. в результате ДТП имелись: ушиб мягких тканей головы, закрытая травма грудной клетки, перелом 6-го ребра слева. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях ДТП от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения.

Кроме того, истец указывает, что в результате противоправных действий Мхитаряна А.Д. ей были причинены физические и нравственные страдания. Так, во время ДТП она испытала сильный нервный и болевой шок, долгое время проходила лечение, по настоящее время её мучают сильные головные боли, в связи с чем она испытывает переживания по поводу того, как полученные травмы в дальнейшем отразятся на состоянии её здоровья. После ДТП и до настоящего времени ответчик не поинтересовался о состоянии её здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с причинениями истцу моральных переживаний, она просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 100000 руб.

Кроме того, на момент ДТП истец имела постоянное место работы в АО «Тандер». В период с 25.01.2016г. по 13.02.2016г. ей был выдан лист нетрудоспособности. За период нетрудоспособности истец утратила заработок в размере 15580,80 руб. В связи с назначенным лечащим врачом лечением, истец также понесла расходы в размере 368,70 руб. на приобретение лекарств. Для обращения в суд с настоящим иском истец была вынуждена обратиться за помощью юриста для составления искового заявления и представления её интересов в ходе судебного разбирательства. За услуги представителя ею оплачено 10000 рублей. Указанные денежные суммы истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Полубарцева М.В. дополнительно пояснила, что после ДТП, в результате которого она ударилась головой, у неё начались сильные головные боли, на теменной области головы налилась шишка, появилась слабость и частые головокружения, длительное время из носа шла кровь. До настоящего времени головные боли продолжаются, она боится остаться инвалидом. После ДТП ответчик Мхитарян А.Д. ни разу не поинтересовался о состоянии её здоровья, не компенсировал затраты на лечение, не принес свои извинения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации. Направленную в его адрес телеграмму, получил лично. По адресу регистрации на его имя направлялся также ранее исковой материал и извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Однако вся направленная на его имя корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ определил признать надлежащим его извещение о дате слушания дела.

При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда законными и обоснованными, в размере компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №5-437/2016 в отношении Мхитаряна А.Д. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.01.2016 года в 21 час. 30 мин. Мхитарян А.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у д. 23 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты>» Полубарцевой М.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с данными событиями в отношении Мхитаряна А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29.08.2016 года по делу №/16Мхитарян А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Характер телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ по СО» №1036 от 29.02.2016 года, согласно которому у Полубарцевой М.В. имелись: ушиб мягких тканей головы, закрытая травма грудной клетки, перелом 6-го ребра слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о выступающие части салона автомобиля при его резком прекращении движения, 24.01.2016 года, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № и стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу Полубарцевой М.В. вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем марки «Шевроле», г/н №, находившимся в момент причинения вреда под управлением ответчика, следовательно, имевшиеся у Полубарцевой М.В. телесные повреждения возникли в результате виновных действий водителя Мхитаряна А.Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства тому, что в результате виновных действий ответчика Мхитаряна А.Д., в связи с управлением последним источником повышенной опасности, Полубарцевой М.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, Полубарцевой М.В. причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, то истец лишена была возможности обратиться за получением страховой выплаты к страховщику. В связи с чем, причиненный истцу вред (моральный вред) подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца источника повышенной опасности, так как автомобиль в момент ДТП находился в его непосредственном управлении на законном основании.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принимает во внимание объяснения истца относительно переживаний, которые она испытала непосредственно в момент столкновения автомобилей и после ДТП, конкретные обстоятельства возникновения вреда, период нетрудоспособности истца, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не пытался возместить моральный вред, не навещал истца, здоровьем не интересовался, а также, что Мхитарян А.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными в результате ДТП повреждениями, прохождением лечения длительностью более 21 дня. Наличие физических страданий истца связано с болью от полученных травм.

Таким образом, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение её привычного уклада и образа жизни, степень причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, характер самих повреждений, продолжительность лечения и его характер, степень вины ответчика, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, имущественного положения ответчика, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу сумму утраченного заработка, а также расходы на приобретение лекарств, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. При временной нетрудоспособности гражданина предполагается полная утрата им трудоспособности (100 %).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 25.01.2016 года по 13.02.2016 года, то есть 20 дней, являлась временно нетрудоспособной, получала амбулаторное лечение, направленное на устранение имеющихся травматических повреждений и предупреждение их последствий.

Как следует из представленных истцом документов, на момент ДТП 24.01.2016 года Полубарцева М.В. имела постоянное место работы в АО «Тандер», что подтверждается справкой от 20.01.2017 года №125.

Согласно справки о доходах физического лица за 2015 год № от 17.01.2017 года, общий доход истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья в результате ДТП, составил 284350 руб. 68 коп.

Среднедневной заработок (доход) Полубарцевой М.В. за указанный период составил 779 руб. 04 коп. (284350,68 руб. : 365 дней).

Таким образом, сумма утраченного заработка в период с 25.01.2016 года по 13.02.2016 года, то есть 20 дней, составляет 15580 руб. 80 коп. (779,04 руб. х 20 дней).

Произведенный истцом расчет утраченного заработка судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, согласно справке № от 25.01.2016 года, выданной ГУЗ «СГКБ №6 имени академика В.Н. Кошелева», Полубарцевой М.В. был установлен диагноз: «Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки. Перелом 6-го ребра слева». Рекомендовано наблюдение у невролога, воротник Шанца до 5 дней, а также медикаментозная терапия (диклофенак, винпоцетин, витамины группы В, нейромультивит).

Согласно кассовому чеку от 25.01.2016 года №6323 истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и витаминов, назначенных врачом, всего на сумму368 руб. 70 коп.

Анализируя указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с Мхитаряна А.Д. в пользу Полубарцевой М.В. расходы на лечение в размере 368 руб. 70 коп., а также утраченный истцом заработок в размере 15580 руб. 80 коп., рассчитанный с учетом представленных документов.

Размер денежных сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов на лечение и утраченного заработка, стороной ответчика не оспаривается и иных доказательств, опровергающих выводы суда, Мхитаряном А.Д. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец, в период рассмотрения дела судом, понесла расходы в сумме 297,01 руб., в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы, что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2017 года. В силу вышеназванных положений закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора №1 от 30.03.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №150 от 30.03.2017 года, истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг в целях подачи иска. Суд с учётом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний с его участием, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Полубарцевой М.В. к Мхитаряну А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна А.Д. в пользу Полубарцевой М.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб., сумму утраченного заработка в размере 15580 руб. 80 коп., расходы на лечение в размере 368 руб. 70 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 297 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11.06.2017 года.

Судья М.В. Агишева