Решение суда об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-506/2014 (2-7513/2013;) ~ М-7290/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., с участием прокурора Чекалиной Л.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/14 по иску Батига В.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с данным иском, в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФитнесСервис» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно подходили сотрудники отдела кадров и требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказался, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров, где предложили ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его, увидев, что основанием для увольнения является п.5 ст. 81 ТК РФ, истец попросил разъяснить о каких неоднократных неисполнениях без уважительных причин трудовых обязанностях идет речь, сотрудники указали на приказы, однако с данными приказами истец ознакомлен не был, объяснений с него никто не требовал, истец подписал приказ об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был, истец просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить в должности <данные изъяты>, признать запись об увольнении недействительной, обязать оформить дубликат трудовой книжки, без внесения записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что его отсутствия во время дежурства были согласованы с координатором бассейна, он проводил занятия в тренажерном зале, либо работал в зоне бассейна – занимался индивидуальными тренировками, хотя по правилам техники безопасности <данные изъяты> не должны проводить индивидуальные тренировки, но это необходимо для выполнения плана, часы дежурства не оплачиваются, его ознакомили только с актом от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался его подписывать, так как не знал к чему это приведет, про остальные акты не знает.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в Общество в Аква Фитнес на должность <данные изъяты> (л.д. 66-69). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Батиг В.З. был принят на работу <данные изъяты> (л.д. 74).

Согласно п. 4.2 трудового договора истцу был установлен гибкий график работы, ежемесячно, до начала рабочего месяца отделом кадров составлялся график работы сотрудников, в котором обозначена дата, начало и окончание рабочей смены сотрудника, ознакомившись с графиком, сотрудники подписывают - «лист ознакомления с расписанием дежурных часов Аква Фитнес», согласно графикам работы и листам ознакомления за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был заранее уведомлен о датах и времени выхода на рабочее место (л.д. 102-110).

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 07: 00 до 09:00, о чем был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия, составлен Акт, что истец от дачи объяснений отказался, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с данными приказами отказался, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 09:15 до 11:10, от дачи объяснений отказался, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания, аналогичные Акты за опоздания были составлены и вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-98).Согласно п.3.1. Должностной инструкции <данные изъяты> подразделения «АкваФитнес», <данные изъяты> обязан <данные изъяты> (л.д. 70-71).

    Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Батигом В.З. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющим дисциплинарные взыскания, статья 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ (л.д. 4).

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Фитнес Сервис», по совместительству составляет график дежурств, графики составляются каждый месяц и подписываются всеми работниками, истец работал <данные изъяты>, он либо опаздывал, либо уходил с работы, составлялись акты, его знакомили с актами, но он не подписывал, акты составлялись об опозданиях и отсутствии на рабочем месте, указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6, <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 пояснила, что в компании существует практика, когда можно заменить человека на дежурстве, при этом, руководство в известность не ставят, показания свидетеля ФИО8 доказательственной ценности не имеют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу правомерно применялись дисциплинарные взыскания, порядок их применения и порядок увольнения, установленные трудовым законодательством, нарушены не были.

    Батигу В.З. было предложено дать объяснения по фактам нарушений; от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец отказался, что подтверждается составленными работодателем актами. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец являлся <данные изъяты>, дежурил и имел право <данные изъяты> только в зоне Аква фитнеса, неоднократные нарушения истцом трудовой дисциплины были в большинстве случаев связаны опозданиями истца на работу во время дежурной смены. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении истца в должности <данные изъяты>, признании записи об увольнении недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, без внесения записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда не имеется.

    На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В иске Батига В.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья