Решение суда о признании права собственности в порядке приобретательной давности № 2-762/2017 ~ М-443/2017

дело №2-762/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года     г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истцов Горелова А.Ю., Салдиной Е.В., Брындиной Т.В., представителя истца Горелова А.Ю. – Угрушевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горелова А.Ю., Салдиной Е.В., Брындиной Т.В. к Администрации муниципального образования «город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истцы указывают, что Горелов А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственностина жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>

Собственником <данные изъяты> доли являлся Г.В.Ю.., умерший ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Наследниками после смерти Г.В.Ю. являются его дочери - истцы Салдина В.И., Брындина Т.В.

Горелов А.С. и Г.В.Ю, приобрели право собственности на <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании свидетельств о праве собственности в порядке наследования по закону, после смерти матери ФИО25., умершей ДД.ММ.ГГГГ2015 года.

Право собственности на <данные изъяты> долю домовладения у ФИО27 возникло на основании свидетельства о праве наследования после супруга ФИО28., умершего ДД.ММ.ГГГГ1983 года, право собственности у которого в свою очередь возникло в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО29 умершей ДД.ММ.ГГГГ1968 года, которая в свою очередь приобрела право собственности после смерти матери ФИО30 на основании свидетельства о праве на наследство от 27.09.1951 года.

ФИО31 <данные изъяты> доли принадлежала на основании реестра записей частновладельческих строений г. Саратова от 02.07.1928 года реестр 7984 книга № 16.

На основании этого же реестра собственником оставшейся <данные изъяты> доли домовладения, являлся Г.А.И.

В октябре 1964 года ФИО33 продал свою долю сестре ФИО34, после чего выехал в Московскую область, где согласно свидетельству о смерти серии № №№, выданный Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы умер <адрес>1984 года.

После 1964 году ФИО35 никаких прав на принадлежащую ему долю в спорном жилом доме не предъявлял.

После смерти ФИО36 в период с 1976 года по 1989 год Горелов Ю.А. и Г.В.Ю. перестроили жилой дом.

Решением исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Саратова от 29.11.1989 года самовольная постройка была узаконена. С указанного времени строение представляет собой одноэтажное деревянное строение (Лит Б.Б1) общей площадью 65,2 кв.м. и состоит из основного строения (Лит Б) и основной пристройки (Лит Б1).

Ссылаясь на то, что с 1989 по 2015 год ФИО38 и ФИО39., являющиеся родителями истца Горелова А.Ю. и Г.В.Ю, (соответственно бабушкой и дедушкой истцов Салдиной Е.В. иБрындиной Т.В.), а в настоящее время истцына протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долями, в том числе и принадлежащей ФИО41 в праве собственности на указанный дом, истцы просят прекратить за ФИО42 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>; признать за Гореловым А.Ю. право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> признать за Брындиной Т.В. право собственности в порядке приобретательной давности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> признать за Салдиной Е.В. право собственности в порядке приобретательной давности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>

Истцы Горелов А.Ю., Салдина Е.В. и Брындина Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Горелова А.Ю. - Угрушева В.Н., действующая на основании доверенности 64 АА 1783577 от 25.05.2016 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Саратов» Галицкая К.В., действующая на основании доверенности № 01-04/155 от 02.02.2017 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, о причинах неявки суду не сообщил, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении владения истцом спорным имуществом, дающих право на признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43., являющаяся супругой истца Горелова А.Ю., подтвердила тот факт, что Горелов А.Ю. и умерший Г.В.Ю, а до этого их умершие родители (свекр и свекровь свидетеля), на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели жилым домом по адресу: г. Саратов, <адрес>. Пояснила, что после смерти бабушки Горелова Ю.А. и Г.В.Ю, - ФИО47 родители ее мужа, сам Горелов А.Ю. и его брат стали владеть домом, нести бремя содержания дома, перестраивать. После смерти матери истца Горелова А.Ю. (бабушки истцов Салдиной Е.В. и Брындиной Т.В.) Горелов А.Ю. и его покойный брат Г.В.Ю, начали оформлять наследство. В процессе оформления им стало известно, что дом, принадлежал в равных долях их матери и Головину А.И. В настоящее время истцы продолжают пользоваться и владеть указанным домом. Салдина Е.В. проживает в это доме. В 1964 году ФИО49 выехал на постоянное проживание в Московскую область, где впоследствии умер. Никаких требований за все это время относительно принадлежащих ему прав ФИО50 не заявлял. Родители ее мужа на протяжении 27 лет пользовались и владели домом, платили налоги, производили ремонт, благоустраивали земельный участок.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя истца, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.09.2016 года постановлено: «Горелову А.Ю,, Г.В.Ю, отказать в иске к ФИО53, Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании состоявшимся договора купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов,, <адрес>

Апелляционным определением Саратовского областного суда г. Саратова от 13.12.2016 года указанное решение вступило в законную силу. Одновременноистцам было разъяснено, что они не лишены возможности защиты своего права путем предъявления требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением и апелляционным определением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом, расположен по адресу: г. Саратов, <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № №№ от 07.04.2016 года Горелов А.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 07.04.2016 года являлся Г.В.Ю,., которые приобрели право собственности после смерти матери ФИО55., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Право собственности на <данные изъяты> долю домовладения у ФИО56 возникло на основании свидетельства о праве наследования после супруга ФИО57., умершего ДД.ММ.ГГГГ.1983 года, право собственности у которого, в свою очередь, возникло в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО58 умершей ДД.ММ.ГГГГ1968 года рождения, которая в свою очередь приобрела право собственности после смерти матери Головиной ФИО59 на основании свидетельства о праве на наследство от 27.09.1951 года.

Собственником оставшейся <данные изъяты> доли домовладения, являлся ФИО60 который согласно свидетельству о смерти серии №, выданный Бабушкинским отделом Загс Управления ЗАГС Москвы умер ДД.ММ.ГГГГ.1984 года.

После смерти ФИО61 наследство в виде принадлежащей ему 1/2 доли домовладения в установленном порядке никто не принял.

ДД.ММ.ГГГГ2017 года Г.В.Ю, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 23.01.2017 года специализированным отелом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

После смерти Г.В.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, наследство в виде 1/4 доли данного жилого помещения приняли его дочери - истцы СалдинаВ.И. (добрачная фамилия Горелова) иБрындина Т.В. (добрачная фамилия Горелова).Данные факты подтверждаются представленными свидетельствами о рождении Салдиной В.И. и Брындиной Т.В., а также свидетельствами о заключении брака.

До своей смерти Г.В.Ю, проживал в спорном домовладении, нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал налоги и коммунальные услуги.

Согласно техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес> имеет инвентарный номер 1536.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В качестве доказательств несения истцом бремени содержания всего дома истцами предоставлены квитанции об оплате электроэнергии за период с 2012 г. по январь 2016 г., квитанции об оплате водоснабжения за 2012, 2013 гг., квитанции за вывоз и утилизацию ТБО за 2013 г., квитанции об оплате газоснабжения и отопление за 2013 г., 2014 г., 2016г.

Из представленных истцами квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что истцы несут расходы по содержанию спорного объекта недвижимости.

ФИО65 владея спорным домовладением с 1983 года, а после ее смерти Горелов А.Ю. и Г.В.Ю.. владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, использовали его по назначению, поддерживали в исправном состоянии, принимали возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем, истец Горелов А.Ю. и умерший Г.В.Ю. осуществляя указанные действия, открыто владели указанным недвижимым имуществом, так как не скрывали своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Как указано в пункте 16Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы являются добросовестными владельцами указанного жилого дома, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, они не могли предполагать, что права собственности у них не возникает.

Установление факта открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом заявителей имеет для них юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на оформление права собственности. Судом установлена невозможность получения ими в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм и представленных сторонами доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горелова А.Ю., Салдиной Е.В., Брындиной Т.В. к Администрации муниципального образования «город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности в порядке приобретательской давности - удовлетворить.

Прекратить за ФИО71 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>.

Признать за Гореловым А.Ю, право собственности на 1/4 долив праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес> порядке приобретательной давности.

Признать за Брындиной Т.В. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес> порядке приобретательной давности.

Признать за Салдиной Е.В. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 02 мая 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>