Решение суда о компенсации морального вреда, взыскание штрафа и судебных расходов № 2-671/2017 ~ М-394/2017

дело №2-671/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Борисова ФИО9., представителя ответчика Гусятникова ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниленко ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Бушманову ФИО12 о компенсации морального вреда, взыскание штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко ФИО13. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бушманову ФИО14 (далее по тексту ИП Бушманов ФИО16 ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для восстановления работоспособности товара - ноутбука №, приобретенного раннее у третьего лица, он обратился в сервисный центр appleheal.ru - ИП Бушманову ФИО15., который принял товар для выполнения работ по проведению диагностики ноутбука и возможности проведения его ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме товара на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течении трех месяцев ноутбук находился у ответчика для проведения диагностики, просьбы истца об ускорении процесса проведения диагностики оставались безответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате ноутбука ему в течении трех дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ году ноутбук был возвращен истцу без проведения диагностики. При возврате ему было предложено подписать товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие претензий по сервисному ремонту, с чем истец не согласен, так как услуга ему не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии со сроками проведения диагностики, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., расходов, потраченных на оказание ему юридических услуг в размере 3 000 руб., что в общей сумме составило 15 000 руб. которые истец предложил ответчику погасить в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в претензии срок требования истца не были выполнены

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца сервисным центром был предоставлен письменный ответо подготовке результатов диагностики в течении недели после сдачи аппарат, длительность которой также вызвана ремонтом товара в другом сервисном центре, что ухудшило возможность его диагностики, согласования увеличения сроков диагностики с Даниленко ФИО18 в связи с выявлением неисправностей, ремонт которых требует согласования с потребителем, сообщением об этом истцу, не поступлением от него ответа и оплаты.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о причинении ему нравственных страданий, выразившихся в невозможности применения по назначению ноутбука, не сообщения ему о возможности использования жесткого диска, просит взыскать с ИП Бушманова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размер 5 000 руб.

Истец Даниленко ФИО20., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель истца Борисов ФИО21., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Даниленко ФИО22. поддержал, предоставив суду подлинник договора купли-продажи ноутбука MacBookAiRA1369 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елисеевым ФИО23. и Даниленко ФИО24 Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в невозможности истца пользоваться ноутбуком из-за длительной диагностики и отсутствия ремонта (более установленного законом 45 дневного срока). Факт телефонных переговоров между истцом и ответчиком в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года не оспаривает, но про то, что диагностика ноутбука проведена истцу не говорили. Факт продажи ноутбука в неотремонтированном виде истцом ответчикуДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, но считает, что данный договор купли-продажи не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик ИП Бушманов ФИО25 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель ответчика Гусятников ФИО26 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ИП Бушманову ФИО27 обратился истец с намерением провести диагностику ноутбука, на следующий день ему было сообщено о завершении диагностики и о стоимости восстановительного ремонта по телефону, с предложением явиться в сервисный центр для дачи согласия по проведению ремонта и его оплаты, однако истец явился в сервисный центр только в сентябре 2016 года. До этого ответчик несколько раз звонил истцу и просил его прийти либо забрать ноутбук либо оплатить его ремонт. Документов на ноутбук у истца не имеется, ранее ноутбук ремонтировался в другом сервисном центре. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость представленного истцом устройства Даниленко ФИО30. воспользовался услугой, предоставляемой сервисным центром по выкупу техники, бывшей в использовании, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №, по условиям которого ИП Бушманов ФИО28 приобрел у Даниленко ФИО29. ноутбук MacBookAiRA1369 ФИО31 стоимостью 8 000 руб.В обоснование морального вреда истец закладывает то, что он не мог длительное время пользоваться ноутбуком, но он и так не мог пользоваться ноутбуком поскольку он был неисправен настолько, что даже его ремонт был для истца экономически невыгоден, поэтому не ремонтируя его, впоследствии ноутбук был продан ответчику. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Таким образом, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец по своей инициативе длительное время не забирал ноутбук из сервисного центра, не давал согласие на его ремонт.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко ФИО32. приобрел у Елисеева ФИО33 ноутбук № за 41000 руб. Согласно п. 5.3. договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр appleheal.ru ИП Бушманова ФИО34. для выполнения работ по проведению диагностики и возможности проведения ремонта товара - ноутбука №

Ответчик товар принял, что подтверждается квитанцией о приеме товара на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ от Даниленко ФИО35. принят товар: №. Описание заказа: не включается после попадания токопроводящей жидкости (после другого сервиса выявлена проблема). Товар б/у, не включается, имеются царапины, потертости, сколоты углы верхней части крышки и справа, присутствуют вмятины. Оборудование с согласия клиента принято без разборки и проверки неисправности. Стоимость диагностики 0 рублей при условии дальнейшего ремонта в appleheal.ru. При отказе от ремонта взимается плата за диагностику телефонов, смартфонов – 200 рублей, планшетов, компьютеров и ноутбуков – 500 рублей. По окончании ремонта с владельцев связываются по телефону, указанному в квитанции, либо отправляют СМС - уведомление о готовности к выдаче. В графе «ознакомлен с условиями ремонта» имеется подпись Даниленко ФИО36

Согласно акта диагностики № стоимость ремонта ноутбука (с учетом скидки в размере 500 рублей) составила 19500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате ноутбука ему в течении трех дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ году ноутбук был возвращен истцу. При возврате истцом подписан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии претензии по сервисному ремонту, так как услуга ему не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии со сроками проведения диагностики, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. расходов, потраченных на оказание ему юридических услуг в размере 3 000 руб., что в общей сумме составило 15 000 руб. которые истец предложил ответчику погасить в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сервисным центром был предоставлен ответо подготовке результатов диагностики в течении недели после сдачи аппарат, длительность которой также вызвана ремонтом товара в другом сервисном центре, что ухудшило возможность его диагностики, согласования увеличения сроков диагностики с Даниленко ФИО37., в связи с выявлением неисправностей, ремонт которых требует согласования с потребителем, сообщением об этом истцу, не поступлением от него ответа. Сообщалось о результате проведенной диагностики и о возможности их получения. Услуга по диагностике ноутбука в размере 500 руб. не была оплачена. Формулировка об отсутствии претензии по сервисному ремонту относится к подтверждению отсутствия претензий у клиента к организации по внешнему виду и сервисному ремонту оборудования, сданного на сервисное обслуживание в сервисный центр. Информация, содержащаяся на компьютере на жестком диске, который можно было не оставлять для диагностики ноутбука. Если бы истец сообщил о необходимости его использования сервисный центр помог бы ему в этом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец, подписав квитанцию о приеме товара на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиком договор на выполнение работ (услуг).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием, то есть условием, без согласования которого договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным, является его предмет, то есть определение тех действий, которые должен совершить исполнитель в интересах заказчика.

В квитанции такие действия указаны –техническая диагностика оборудования.

В силу п. 1 ст. 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бушманов ФИО38. выполнена диагностика товара с вскрытием, цена 0 руб., претензий у истца к проведенной диагностике согласно записи на товарном чеке имелась. В товарном чеке имеется запись: «товар получил, проверил, претензию имею, услуга не оказана».

Доводы истца о длительности нахождения товара на диагностике, непоступлении ответа о ходе диагностике, сроках выполнения работ, суд считает несостоятельными, поскольку затягивание их исполнения было вызвано поведением истца, так как ответчик в одностороннем порядке не мог их исполнить.

Допрошенный в качестве свидетеля Котенко ФИО39 показал, что он работает менеджером сервисного центраappleheal.ru (ИП Бушманов ФИО40.). В его обязанности входит принятие товар от клиентов и обзванивание их после проведения диагностики и ремонта. Диагностика ноутбука истца была проведена своевременно, составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ годаистцу было сообщено по телефону о проведении диагностики, предварительной стоимости ремонта 19500 рублей, необходимости явиться в сервисный центр для того чтобы согласие на ремонт и оплатить его, либополучить ноутбук. Истец сказал, что подумает и подъедет в сервисный центр

Кроме того факт уведомления истца о проведенной диагностике и согласовании условий ремонта и его оплаты подтверждается представленной ответчиком детализацией телефонных звонков, поступивших на телефонный номер истца от сотрудника сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ДД.ММ.ГГГГ ноутбук, не оплатив его ремонт, тем самым истец отказался от выполнения работ по ремонту ноутбука.

Данный факт, как и обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта для истца, сторонами не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ИП Бушманов ФИО42. приобрел у Даниленко ФИО41 ноутбук № цене 8 000 руб.

Как установлено выше, Даниленко ФИО43. было сообщено о проведении диагностики ноутбука, необходимости получения согласия от него для дальнейшего ремонта, ввиду необходимости заказа комплектующих частей, стоимость работы, однако от исполнения договора на возмездное оказание услуг по ремонту ноутбука истец отказался, тем самым расторгнув его.

Поскольку случай не является гарантийным, ремонт ноутбука проводится на возмездной основе, у ответчика возникает обязанность по его осуществлению только после предварительной оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и на основании установленных по делу обстоятельств и оценки, представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает, что договор на выполнение работ по ремонту был расторгнут по инициативе истца.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования Даниленко ФИО44 к ИП Бушманову ФИО45. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений его прав как потребителя, являющихся в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для выплаты такой компенсации, судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и судебных расходов, следует отказать, как, являющихся производными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Даниленко ФИО47 к Индивидуальному предпринимателю Бушманову ФИО46 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 19 апреля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№