Решение суда о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда № 2-1109/2017 ~ М-973/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием истца Моносыпова Р.А., представителей ответчика ООО «Лидер» - Минской И.Н., Болдыревой О.И. по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2017 года по иску Моносыпова Р.А. к ООО «Лидер» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моносыпов Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ ООО «Лидер» в заключении трудового договора, взыскать моральный вред в размере ... рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере ... рублей. заявленные требования мотивированы тем, что в феврале 2017 г. в сети Интернет ООО «Лидер» разместило объявление о том, что компанией «Мегастрой» объявлен набор сотрудников в отделы: напольные покрытия/двери; сухие смеси. ... г. он прибыл по месту проведения собеседования по адресу: г.... По результатам собеседования инспектор отдела кадров предложила явиться на следующий день на стажировку на должность «продавец-консультант». ... г. прибыв к назначенному времени с намерением приступить к работе, ему было отказано в приеме на работу. Причиной отказа послужило следующее: при рассмотрении его кандидатуры на заявленную должность, работники службы безопасности проверили информацию о наличии (отсутствии) у его фактов привлечения к уголовной, либо административной ответственности. Ссылаясь на полученные данные, сообщили, что он был осужден за мошенничество и алкоголизм, тогда как никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. На письменное заявление от ... г. с просьбой разъяснить причину отказа в приеме на работу, получен ответ от ... г. № ..., из которого следует, что отказа не было, что только лишь сообщили, что всех кандидатов на работу рассматривают в течение 8 дней, а именно до ...., и на момент написания ответа организация остановила свой выбор на кандидатах, имеющих большой опыт работы в указанных в вакансии направлениях торговли. Считает отказ в приеме на работу незаконным, поскольку он не связан с его деловыми качествами, образованием, с опытом работы и со здоровьем/физическими данными. Сотрудники отдела кадров при рассмотрении его кандидатуры на приеме на работу не провели собеседование, медкомиссию, тестирование, не проверили документы об образовании и других мероприятий, призванных определить деловые качества. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, поскольку из-за произошедшего у него резко ухудшилось здоровье, в связи с чем был вынужден вызвать бригаду скорой помощи и был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: остеохондроз шейно-грудного отдела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные установочной части решения. В месте с тем пояснил, что в настоящее время трудоустроен, намерения устраиваться на работу в ООО «Лидер» не имеет, причиной послужившей для обращения в суд с указанными требованиями является взыскание с ответчика морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Минская И.Н., Болдырева О.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили отзыв на исковое заявление согласно которому, у организации имелась потребность в персонале, а именно в работниках на должность продавец-консультант в отделы напольные покрытия/двери и сухие смеси. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ ответчиком ... года были поданы сведения о наличие вакансии в Центр занятости населения г.о. Тольятти, а также ... года были размещены объявления в сети интернет на интернет ресурсах AVITO и hh. ... года на одну из вакансий на должность продавец-консультант в отдел сухие смеси, в результате отбора была принята Игошина Е.А., имеющая большой опыт работы по вышеуказанной должности. Вторая вакансия, имеющаяся в ООО «ЛИДЕР», была открыта с ... года, в связи с имеющимся заявлением об увольнении Паниной Ю.А.. Однако принять на работу нового сотрудника до даты увольнения Ответчик не мог, т.к. все штатные единицы на период с ... года по ... года были заняты. В данный период времени проводился сбор анкет и (или) резюме, согласно Регламенту о подборе персонала ООО «Лидер». В последствии ... года сотрудник Панина Ю.А. воспользовалась своим правом в соответствии со ст. 80 ТК РФ и отозвала свое заявление об увольнение. Согласно нормам трудового законодательства РФ и Регламенту по подбору персонала ООО «Лидер» работодатель имеет право проводить сбор анкет и (или) резюме для создания кадрового резерва, что и было сделано в период с ... года по ... года (по дату отзыва заявления Паниной Ю.А.). Таким образом, на дату обращения Моносыпова Р.А., на ... года одна из имеющихся вакансий была закрыта, а на дату написания письменного ответа ответчиком истцу, а именно на ... года вторая вакансия так и не была открыта, т.к. работающий сотрудник отозвал свое заявление на увольнение, о чем, и было письменно разъяснено истцу. Обращает внимание, что пояснения истца не соответствуют действительности, т.к. он не был принят на стажировку, поскольку на период стажировки с сотрудником заключается срочный трудовой договор (ст. 59 ТК РФ), назначается приказом директора наставник, о чем прописывается в трудовом договоре с принимаемым на стажировку сотрудником. В данном случае ООО «Лидер» не знакомило истца с локальными нормативными актами, не назначало наставника и не заключало трудовой договор с истцом. Также истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что он соответствовал требованиям, деловым качествам, предъявляемым ответчиком к соискателям на данную вакантную должность, что могло послужить одним из оснований оспаривания приема сотрудника, менее подходящего на данную должность, чем истец. Среди требований, установленных к соискателям на вакантную должность, указанных в объявление, было установлено дословно «опыт работы приветствуется». Ссылка истца на то, что причиной отказа явились данные, полученные службой безопасности, чисто субъективное мнение истца, ничем не обоснованное и не подтвержденное. Основанием отказа ответчиком истцу в приеме на работу явилось отсутствие вакансии. Представленная в материалы дела аудиозапись не может доказательством обратного, так как принадлежность данной записи именно к тем обстоятельствам, на которые ссылается истец, установить не возможно. Полагает, что действиями ответчика не был причинен моральный вред истцу, факт вызова скорой помощи не свидетельствует, что причиной плохого самочувствия истца явились действия ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу положений ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в феврале 2017 г. в сети Интернет ООО «Лидер» было размещено объявление о том, что компанией «Мегастрой» объявлен набор сотрудников в отделы: напольные покрытия/двери; сухие смеси.

Из пояснений истца следует, что ... г. он прибыл по месту проведения собеседования по адресу: ..... По результатам собеседования инспектор отдела кадров предложила явиться на следующий день на стажировку на должность «продавец-консультант». ... г. прибыв к назначенному времени с намерением приступить к работе, ему было отказано в приеме на работу.

Истец полагает, что причиной отказа послужило следующее: при рассмотрении его кандидатуры на заявленную должность, работники службы безопасности проверили информацию о наличии (отсутствии) у него фактов привлечения к уголовной, либо административной ответственности. Ссылаясь на полученные данные, сообщили, что он был осужден за мошенничество и алкоголизм, тогда как никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По смыслу названной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.

Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

На письменное заявление истца от ... г. с просьбой разъяснить причину отказа в приеме на работу. Ответчиком направлен ответ от ... г. № ..., из которого следует, что с ... года организация ООО «Лидер» проводила собеседование с целью закрытия имеющихся вакансий. ... года во время проведения собеседования истцу не отказали в трудоустройстве, а сообщили, что кандидатов будут рассматривать в течение восьми дней, а именно до ... года включительно. На данный момент организация остановила свой выбор на кандидатах имеющий большой опыт работы в указанных выше направлениях торговли.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из представленных в материалах дела документов следует, что на момент обращения истца к ответчику .... одна из вакансий была закрыта, что подтверждается приказом о приеме на работу Игошиной Е.А., трудовым договором и копией трудовой книжки (л.д.43-49), которая была принята на работу, как имеющая больший опыт работы.

Вторая вакансия в ООО «Лидер» была открыта с .... в связи с имеющимся об увольнении Паниной Ю.А. (л.д.50), в связи с чем, ответчик производил сбор анкет и резюме для создания кадрового резерва. Вместе с тем, в период с .... по .... все штатные единицы были заняты, о чем свидетельствует выписка из штатной расстановки от .... (л.д.54). ... года сотрудник Панина Ю.А. воспользовалась своим правом в соответствии со ст. 80 ТК РФ об отзыве заявления и отозвала свое заявление об увольнение.

В связи с чем на письменное заявление истца от ... г. с просьбой разъяснить причину отказа в приеме на работу, ответчиком был дан соответствующий ответ (л.д.7), из которого следует, что с ... года организация ООО «Лидер» проводила собеседование с целью закрытия имеющихся вакансий. ... года во время проведения собеседования истцу не отказали в трудоустройстве, а сообщили, что кандидатов будут рассматривать в течение восьми дней, а именно до ... года включительно. На данный момент организация остановила свой выбор на кандидатах имеющий большой опыт работы в указанных выше направлениях торговли.

Довод истца о том, что причиной отказа в приеме на работу послужило получение данных службы безопасности, согласно которым он привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков и мошенничество, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательство, представленное в подтверждение указанного довода, аудиозапись разговора истца с работником отдела кадров, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как из ее содержания не возможно установить с кем именно состоялся разговор, данная аудиозапись была получена без согласия на то лиц, чья речь на ней зафиксирована, что также не позволяет достоверно установить субъекта, чей голос зафиксирован на этой записи.

Кроме того из пояснений истца следует, что в настоящее время он трудоустроен и намерения устраиваться на работу в ООО «Лидер» не имеет. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило намерение взыскать с ответчика моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются сопутствующими основному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Моносыпова Р.А. к ООО «Лидер» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова