Решение суда о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 2-988/2017 ~ М-760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 30.05.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Фунина С.И., действующего на основании доверенности ....9 от ... (срок действия доверенности 1 год), ответчиков Брашкиной С.А., Костикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2017 года по иску КАПИТОНОВА С.Н. к БРАШКИНОЙ С.А. и КОСТИКОВУ В.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капитонов С.Н. обратился в суд с иском с Брашкиной С.А. и Костикову В.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство от ... на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в квартире, расположенной по адресу: ..... Сособственниками являются ответчики Брашкина С.А. и Костиков В.А., у которых у каждого ... доли в праве общей долевой собственности на основании ... от .... Спорная квартира является ..., общей площадью ... кв.м. и ... кв.м. жилой. За длительное время сложился устоявшийся порядок пользования спорным жилым помещением. Истец с женой КТВ проживает в комнате площадью ... кв.м., его дочь КЕС с ... ... детьми ..., ..., ... годов рождения проживает в комнате площадью ... кв.м. Для истца и членов его семьи данная квартира является единственным жильем. Ответчики в данной квартире не зарегистрированы и не проживают, коммунальные платежи не вносят. Для истца и членов его семьи Брашкина С.А. и Костиков В.А. являются чужими людьми, совместное проживание невозможно. Фактически ответчикам принадлежат доли соответствующие ... кв.м. жилой площади. В спорной квартире отсутствуют помещения соответствующие площади, равной долям ответчиков; их доли являются незначительными, реальная возможность выдела их в натуре, не возможна. Истец неоднократно предлагал ответчикам выкупить их доли, однако договоренность между сторонами не достигнута. Ответчики требуют несоразмерно завышенную цену в размере ... руб. 00 коп. каждый за свою долю, в противном случае угрожают пустить квартирантов. ... оценочной группой «...» был составлен отчет ...-... в соответствии с которым рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности принадлежащих Костикову В.А. и Брашкиной С.А. долей составляет ... руб. 90 коп. для каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 244, 247, 252 ГПК РФ истец просит признать за ним (истцом) право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... правообладателем которой является Брашкина С.А.; прекратить право собственности Брашкиной С.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, взыскав с истца в пользу Брашкиной С.А. денежную компенсацию в размере ... руб. 90 коп. Признать за ним (истцом) право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, правообладателем которой является Костиков В.А.; прекратить право собственности Костикова В.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, взыскав с истца в пользу Костикова В.А. денежную компенсацию в размере ... руб. 90 коп.

Истец Капитонов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Фунин С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на иске настаивал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, просил требования удовлетворить.

Ответчики Брашкина С.А. и Костиков В.А. в судебном заседании с иском не согласились, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 71-72), дополнив, что вообще, они не возражают, чтобы истец выкупил у них доли, но не могут прийти к взаимному компромиссу о стоимости долей. Кроме того, считают, что истец не платежеспособен, реальной материальной возможности выкупить у них доли, не имеет. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом .... М. И.В. ... по реестру ... на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в квартире, расположенной по адресу: .... (л.д. 8, 86).

Сособственниками являются ответчики Брашкина С.А. и Костиков В.А., у которых находится в собственности по ... доли в праве общей долевой собственности (у каждого), принадлежащие им на основании договора дарения от ..., удостоверенного нотариусом .... МИВ ..., реестровый ... (л.д. 38-41, 86).

Ответчики между собой являются родными ... и ... (л.д. 73-75), по отношению к истцу являются племянниками. Истец и мать ответчиков КНН являются родными ... и ....

Согласно описания объекта спорная квартира является ..., общей площадью (без учета балкона) ... кв.м. и ... кв.м. жилой. Рыночная стоимость объекта по состоянию на ... составляет ... руб. 00 коп., рыночная стоимость доли в общей долевой собственности ответчиков составляет ... руб. 90 коп. В квадратных метрах доля ответчиков составляет ... кв.м. у каждого.

В квартире зарегистрированы и проживают истец Капитонов С.Н., его супруга КТВ, дочь КЕС, трое внуков КТС, КВС, КДП (л.д. 84).

Из показаний представителя истца следует, что истец с женой проживают в комнате площадью ... кв.м., дочь с тремя несовершеннолетними детьми проживает в комнате площадью ... кв.м., ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Брашкина С.А. имеет в собственности ... долю в праве общей долевой собственности в ...х комнатной квартире, расположенной по адресу .... (л.д. 87).

Из пояснений ответчика Брашкиной С.А. следует, что зарегистрирована она и проживает по адресу .....

Ответчик Костиков В.А. в суде также пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу ....; дом принадлежит ему, но не оформлен до конца. Иного жилья не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что у ответчиков отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе, поскольку их доля в квадратных метрах составляет ... кв.м., и в случае совместного использования общего спорного имущества, приведет к существенным неудобствам, которые будут причинять друг другу сособственники и члены их семей в виду количества проживающих в ...-х комнатной квартире и отсутствия достаточных комнат и площадей.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд, исследовав представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на наличии у них существенного интереса в использовании общего имущества, на нуждаемость в использовании спорного имущества. Спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан. Безусловных доказательством нуждаемости Брашкиной С.А. и Костикова В.А. в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению, при наличии у ответчиков другого жилого помещения используемого ими для постоянного проживания, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования спорной квартирой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено.

При этом судом учитывается также, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру является незначительной, поскольку выделить в пользование ответчикам помещение в квартире, соразмерное их долям в праве собственности на квартиру (... каждому) невозможно, т.к. в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчиков в праве собственности на квартиру (доля общей площади, приходящаяся на ответчика, в спорной квартире составляет ... кв.м. Кроме того, ответчики в квартире не проживают и не имеют существенного интереса в использовании указанной квартиры.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Доводы ответчиком о том, что представленный истцом отчет не может быть принят во внимание, поскольку рыночная стоимость доли жилого помещения, указанная в отчете, существенно занижена, судом отклоняются, поскольку ответчики от проведения судебной оценочной экспертизы отказались.

Предоставленный в материалы дела истцом отчет N ... ООО "Оценочная группа «...»" по определению рыночной стоимости долей в спорной квартире, является обоснованным, мотивированным. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта или не доверять им у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истцов) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Брашкиной С.А. и Костикову В.А. денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КАПИТОНОВА С.Н. к БРАШКИНОЙ С.А. и КОСТИКОВУ В.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, – удовлетворить.

Прекратить право собственности БРАШКИНОЙ С.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....., признать за КАПИТОНОВЫМ С.Н. право собственности на данную долю, взыскать с КАПИТОНОВА С.Н. в пользу БРАШКИНОЙ С.А. денежную компенсацию в размере ... руб. 90 коп.

Прекратить право собственности КОСТИКОВА В.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признать за КАПИТОНОВЫМ С.Н. право собственности на данную долю, взыскать с КАПИТОНОВА С.Н. в пользу КОСТИКОВА В.А. денежную компенсацию в размере ... руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья А.В. Винтер