Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда № 2-619/2017 ~ М-435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 29.03.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца Елышевой П.Н., представителя ответчика Афанасенко Р.П., действующей на основании доверенности .... от ... (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2017 года по иску Елышевой П.Н. к ООО «СЕНТЯБРЬ-ДВА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елышева П.Н. обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО «Сентябрь-два» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере ... ... руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора долевого участия ... от ... ООО «Сентябрь-два» обязано было завершить работы по строительству жилого помещения – ... ...., общей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже в ... подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: юго-восточнее пересечения .... и ...., когда застройщик получает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее .... В счет полной стоимости объекта по договору истцом внесено ... руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. До настоящего времени ответчиком не введен построенный дом в эксплуатацию, а истцу не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Истец Елышева П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасенко Р.П. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения аналогичные возражениям, приобщенным к материалам дела в письменном виде, дополнив, что на своевременное производство работ негативно влияли объективные причины – уход с рынка ПАО «ФИА-БАНК», который являлся основным инвестором (кредитором) строительства, недобросовестность подрядчиков, финансовые трудности других дольщиков. Учитывая явную несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», а также характер нарушения обязательства, наличия объективных причин для приостановления строительства, сам срок строительства, определенный в договоре долевого участия, и отсутствие негативных последствий, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявляемой истцом ко взысканию штрафных санкций до предельно допустимого минимума, в компенсации морального вреда отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что по условиям договора долевого участия ..., заключенного ... между ООО «Сентябрь-два» и истцом Елышевой П.Н., ООО «Сентябрь-два» обязано завершить работы по строительству жилого помещения – жилого помещения – двухкомнатной ...., общей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже в ... подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: юго-восточнее пересечения .... и .... не позднее ....

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... ....

В силу п. 1.4 договора долевого участия объект будет передан участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик получает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ....

В счет полной стоимости объекта истцом внесено ... руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривается ответчиком. Использовать помещение истец желает для личных нужд.

Как видно из материалов дела и нашло свое подтверждение в суде, ООО «Сентябрь-два» в соответствии с договором долевого участия обязалось осуществлять функции застройщика по строительству объекта и ввода его в эксплуатацию; обеспечить строительство объекта и целевое использование денежных средств; получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства в установленные договором сроки.

Таким образом, в соответствии с договором от ... застройщик получает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ..., в срок не позднее ... месяцев с момента получения разрешения жилое помещение должно быть передано инвестору, в связи с чем, согласованным сроком передачи объекта истцу следует считать ... года, т.е. с ... началась просрочка исполнения обязательств и к моменту подачи иска ... составила ... дней.

... ответчику было направлено требование о выплате суммы неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени строительные работы в целом на объекте – многоквартирном жилом доме не завершены, не приняты, акт приема-передачи с истцом не подписан. Данный факт сторонами не отрицается.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Сентябрь-два» о том, что указанное в договоре помещение не могло быть построено в срок из-за снижения спроса и платежеспособности населения, ухода с рынка кредитора строительства, не обоснованы. Ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком ООО «Сентябрь-два» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает право истцу требовать с ответчика взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленный спор и определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец Елышева П.Н. внесла в полном объеме сумму по оплате имущества, время окончания работ затянулось на длительный период, ответчик инициировал дело о банкротстве. Вместе с тем, суд учитывает и то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положение, имеет существенные дебиторские задолженности по расчетному счету, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление нарушенных прав.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и его доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия у застройщика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, учитывая период нарушения обязательства, характер обязательства – проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами и то, что ООО «Сентябрь-два» принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере .... 00коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец Елышева П.Н. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий, однако, Закон «О защите прав потребителей», в рамках которого подан иск предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование Елышевой П.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере .... 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая, что штраф, как указано выше по своей природе носит компенсационный характер, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон; направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности его снижения до .... 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета .... подлежит взысканию госпошлина в размере ... ... руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Елышевой П.Н. к ООО «СЕНТЯБРЬ-ДВА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕНТЯБРЬ-ДВА» в пользу Елышевой П.Н. неустойку за нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта в сумме ... рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей 00 коп., а всего – ... рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СЕНТЯБРЬ-ДВА» государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2017 года.

Судья А.В. Винтер